Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48395/20 по делу N А40-96086/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-96086/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Дент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года по делу N А40-96086/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Дент"

(ОГРН 1032304163957, ИНН 2308094686)

к Индивидуальному предпринимателю Стариковской Ольге Павловне

(ОГРН 318774600333119, ИНН 772776456942)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс-Дент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стариковской Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору от 11.02.2020 N 190220-1 в размере 54 000 руб.

Решением суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-96086/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

17 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.02.2020 N 190220-1. В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца оказать информационно-консультационные услуги. В рамках договора оказываются услуги в области организации участия группы докторов в конгрессе по немедленной имплантации 3-4 апреля 2020 в городе Москве (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска истец указывает на то, что им по платежному поручению от 20.02.2020 N 352 произведена оплата в сумме 54 000 руб., однако, ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, поставку не произвел, сумма неотработанного аванса составила 54 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец предъявил настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что договор сторонами не расторгнут, а, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 2.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика письма от 13.03.2020 N 13/03-02, от 25.03.2020 N 25/03-01, от 27.03.2020 N б/н, от 24.04.2020 N б/н с требование возвратить денежные средства. Однако, требование о возврате денег само по себе не отменяет действие договора.

Таким образом, в настоящее время договор от 11.02.2020 N 190220-1 продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-96086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина