Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1223/21 по делу N А40-96086/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-96086/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русс-Дент"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс-Дент"

к индивидуальному предпринимателю Стариковской Ольге Павловне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русс-Дент" (далее - истец, ООО "Русс-Дент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Стариковской Ольге Павловне (далее - ответчик, ИП Стариковская О.П.) с иском о взыскании задолженности по договору от 11.02.2020 N 190220-1 в размере 54 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русс-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку данное право на односторонний отказ предусмотрено положениями статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.3.4 договора, пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора по письменному требованию сторон, таким образом, с 13.04.2020 договор от 11.02.2020 N 190220-1 должен быть признан расторгнутым; поскольку истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, у него возникло право требовать возврата оплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов, связанных с его исполнением; также судом первой инстанции не учтено, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись ответчиком в адрес истца, в связи с чем, представленные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств.

От ИП Стариковской О.П. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русс-Дент" (заказчик) и ИП Стариковской О.П. (исполнитель) заключен договор от 11.02.2020 N 190220-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги в области организации участия группы докторов в конгрессе по немедленной имплантации 03-04.04.2020 в городе Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик платежным поручением от 20.02.2020 N 352 произвел оплату в размере 54 000 руб., однако, исполнитель, своих обязательств не исполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 54 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта расторжения договора от 11.02.2020 N 190220-1в одностороннем порядке, признав, при этом, что само по себе направление в адрес ответчика писем с требованием возвратить денежные средства не является заявлением об отказе от договора, в представленных истцом письмах отказ от договора прямо не выражен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись ответчиком в адрес истца, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов и не опровергает их законность. Более того, указанный довод противоречит материалам дела, содержащим почтовую квитанцию о направлении отзыва на иск и опись вложения, при этом истец не был лишен возможности ознакомится с материалами дела (в том числе с указанными документами) и представить на них соответствующие возражения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-96086/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русс-Дент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский