Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-56636/20 по делу N А40-30052/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-30052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕКОНЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-30052/20

по иску ООО "РЕКОНЗА" (ОГРН: 1187746760277, ИНН: 7702436538)

к ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

третьи лица 1. УФССП России по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700); 2. ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893);

3. ИП Балабанова Алена Михайловна (ОГРНИП: 315595800064665)

о взыскании 185 432,56 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полойников А.Н. по доверенности от 06 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНЗА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 185 432,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России", ИП Балабанова Алена Михайловна.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-11752/2019 с Индивидуального предпринимателя Балабановой Алены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконза" (далее - Истец) была взыскана задолженность в размере 156 154,40 руб., проценты за пользование займом в размере 10 842,13 руб., неустойка в размере 16 299,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499,00 руб.

03.04.2019 судом Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 032866401 по делу N А40-11752/2019 в отношении ИП Балабановой A.M. (далее - Должник), который был направлен в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 34391/19/59031-ИП.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 34391/19/59031-ИП в отношении ИП Балабановой A.M., поскольку Истец неоднократно обращался к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о розыске имущества должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на расчетный счет N 40802810967100003236, открытый в ПАО "Сбербанк России", которые были оставлены без исполнения.

Вместе с тем, Истцу стало известно, что в период с 14.08.2019 по 30.12.2019 на указанный счет Должника поступали денежные средства в общей сумме 303 655,13 руб., что подтверждается платежными поручениями N 585678 от 14.08.2019, N 774765 от 13.09.2019, N 854604 от 11.09.2019, N 868830 от 12.09.2019, N 365447 от 22.10.2019, N 365447 от 22.10.2019, N 739144 от 11.09.2019, N 444977 от 25.10.2019, N 739138 от 11.09.2019, N 365448 от 22.10.2019, N 411556 от 27.12.2019, N 444979 от 25.10.2019, N 365457 от 22.10.2019, N 739145 от 11.09.2019, N 444976 от 25.10.2019, N 433629 от 30.12.2019.

Учитывая изложенное Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указал, что в результате незаконного бездействия ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Истец, как взыскатель, утратил возможность взыскания суммы по исполнительному листу с должника - ИП Балабановой A.M., что привело к возникновению на стороне Истца убытков в сумме 185 432,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их направленности на переоценку представленных в дело доказательств. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Пермскому краю в суде первой инстанции указало, что с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам было установлено, что на счетах должника, открытых в банках ЗАО АКИБ "Почтобанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ПАО АКБ "Урал ФД", ПАО Банк "Траст", ОАО АКБ "Пермь", ПАО "Росбалк", ООО "ЭКСПОБАНК", ЗАО КБ "ЛОКО- БАНК", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "АК Барс", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "КБ "Уральский финансовый дом", ОАЛ АКБ "Абсолют банк", ОАО "ВУЗ-БАНК", ОАО "Банк Москвы", ПАО "Бинк-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ПАО "МДМ Банк", ООО КБ "Юниаструм Банк", филиал ОАО "Уралсиб" в г. Пермь, ПАО "МТС-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО банк "Возрождение", ОАО "СКБ-банк". ПАО "ВТБ-24", денежные средства отсутствуют.

30.08.2019, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счетах N N 4817810067100678187, 40817810067102109324, 40817810167102212182, 40817810967101820681, открытых в Западно-сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк России", однако денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали.

19.08.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" на счетах N N 40802810267100013405, 40802810967100003236. При этом с расчетного счета N40802810967100003236 на депозитный счет отдела 21.08.2019 поступили денежные средства в сумме 3 554,97 руб., 22.08.2019 - в размере 778,14 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

15.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на счете N 40802810770010189539.

При этом в рамках исполнительного производства N 34391/19/59031-ИП судебным приставом-исполнителем производится комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению и применение мер принудительного исполнения.

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.07.2019, а также 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Для определения имущественного положения должника 18.10.2019 осуществлен выход по месту жительства Балабановой A.M., должника дома не установлено, было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Ввиду неявки должника 15.11.2019 был осуществлен повторный выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что Балабанова А.М. не проживает по данному адресу более 10 лет, устанавливается место жительства должника.

В рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 4362,36 руб. (Истцом не оспаривается)

В настоящее время в отношении должника в отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ведется исполнительное производство N 66564/19/59031-ИП от 19.12.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 208 500,40 руб. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

Кроме того, на принудительном исполнении находились исполнительные производства N 66563/19/59031-ИП от 19.02.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 35 936,07 руб. (окончено 07.02.2020 фактическим исполнением); N 10093/20/59031-ИП от 05.03.2020 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 400 руб. (окончено 08.05.2020 фактическим исполнением);

N 10091/20/59031-ИП от 05.03.2020 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 691,96 руб. окончено 08.05.2020 фактическим исполнением);

N 16610/20/59031-ИП от 14.04.2020 о взыскании госпошлины в размере 680,00 руб. (окончено 06.05.2020 фактическим исполнением).

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, при наличии на принудительном исполнении исполнительных производств в пользу налоговых органов, имеющих преимущественную очередность погашения задолженности, перечисление поступающих от должника денежных средств в пользу иных взыскателей производится при наличии поступивших на депозит денежных средств, превышающих размер задолженности в пользу взыскателей третьей очереди.

Кроме того, Балабановой A.M. также производится погашение задолженности напрямую взыскателю (платежное поручение N 304719 от 18.05.2020 на сумму 5000 руб.).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении и по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признания возможности исполнения судебного акта утраченными отсутствуют.

Факт частичного исполнения судебного акта, на который указывает истец, не свидетельствует о том, что возможность взыскания по исполнительному документу утрачена. Сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, должник является лицом трудоспособного возраста.

Кроме того, должником частично погашена сумма задолженности напрямую взыскателю (истцу), что также свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Помимо изложенного, судом первой инстанции также установлено, что 23.04.2019 в Банк поступило заявление ООО "Реконза" N б/н от 23.04.2019 об исполнении исполнительного документа с предоставлением оригинала исполнительного листа ФС N 032866401 от 03.04.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11752/2019, который был принят Банком к исполнению.

В ходе исполнения Банком указанного исполнительного листа со счета Должника в пользу Истца были удержаны и соответственно перечислены согласно реквизитам, указанным в заявлении от 23.04.2019, денежные средства на сумму 35 214,57 рублей (п/п операции: 94, 99-100, 103, 121-122, 129-131, 141, 145, 160, 164, 172-173, 179, 182-183, 193-194, 196, 207,213, 221-222,230, 241-242,252, согласно выписке по счету Должника).

05.06.2019 в Банк поступило заявление ООО "Реконза" N б/н от 04.06.2019 об отзыве исполнительного документа.

20.08.2019 в Банк по электронному каналу связи с ФССП России поступило на исполнение Постановление ОСП об обращении взыскания на денежные средства Должника N 144765554/5931 от 19.08.2019 (далее - Постановление ОСП от 19.08.2019) по исполнительному производству N 34391/19/59031-ИП от 12.07.2019, которое было принято Банком к исполнению.

В ходе исполнения указанного Постановления ОСП от 19.08.2019 Банком были перечислены со счета Должника по указанным реквизитам ОСП денежные средства на сумму 4 333,11 рублей (п/п операции: 466-467, согласно выписке по счету Должника).

В настоящее время Постановление ОСП от 19.08.2019 находится в Банке на исполнении (помещено в картотеку к счету Должника).

Дальнейшее исполнение Постановления ОСП от 19.08.2019 не производится Банком в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете N 40802810967100003236 Должника. При этом кроме указанного исполнительного документа в отношении Должника имеются ограничения ИФНС третьей очередности (согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую сумму 249 016,52 руб.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Истца о движении (поступлении/списании) денежных средств по счету N 40802810967100003236 Должника правомерно отклонен судом первой инстанции, так как списания по счету проходили по более приоритетным платежам в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в выписке по счету Должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника не представлено; исполнительное производство N 66564/19/59031-ИП от 19.12.2019 в настоящий момент не окончено, находится на исполнении.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-30052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина