Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-24942/20 по делу N А40-30052/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-30052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Вахтин ВМ, гендиректор, реш от 13.08.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России", ИП Балабанова Алена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНЗА" (далее - ООО "РЕКОНЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 185 432,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для взыскания задолженности по исполнительному производству, в том числе по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-11752/2019 с Индивидуального предпринимателя Балабановой Алены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реконза" взыскана задолженность в размере 156 154,40 руб., проценты за пользование займом в размере 10 842,13 руб., неустойка в размере 16 299,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499,00 руб.

03.04.2019 судом истцу был выдан исполнительный лист ФС N 032866401 по делу N А40-11752/2019 в отношении ИП Балабановой А.М., который был направлен в адрес ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 34391/19/59031-ИП.

Судами установлено, что согласно полученным ответам из кредитных организаций было установлено, что на счетах должника, открытых в банках, денежные средства отсутствуют.

30.08.2019, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 4817810067100678187, 40817810067102109324, 40817810167102212182, 40817810967101820681, открытых в Западно-сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк России", однако денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали.

19.08.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" на счетах N 40802810267100013405, 40802810967100003236.

При этом с расчетного счета N 40802810967100003236 на депозитный счет отдела 21.08.2019 поступили денежные средства в сумме 3 554,97 руб., 22.08.2019 - в размере 778,14 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

15.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на счете N 40802810770010189539. На счетах должника в иных кредитных учреждениях, денежные средства не выявлены.

Судом установлено, что по исполнительным производствам N 34391/19/59031-ИП судебным приставом-исполнителем производится комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению, и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 4362,36 руб. (истцом не оспаривается).

Кроме того, в настоящее время в отношении должника в отделе судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ведется исполнительное производство N 66564/19/59031-ИП от 19.12.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 208 500,40 руб. в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району города Перми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,16,1069,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями. Суд принял во внимание недостаточность денежных средств на счетах банков должника.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неисполнения решений суда не свидетельствует о возникновении убытков со стороны истца, поскольку судебными приставами-исполнителями принят комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение решения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления об обращении взыскания на средства должника в банке.

Заявленная истцом сумма является не убытками, наступившими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате нарушения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации

убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом и недоказанности убытков.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-30052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.