Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55367/20 по делу N А40-78176/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-78176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г.

по делу N А40-78176/20

по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств в размере 15.000.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руссова Т.И. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: Орянский М.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору N 1617187375862090942000000/2016/2-357 от 01.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по установке тентовых мобильных укрытий (ТМУ) и блок-модульных зданий в г. Москва в размере 13 906 852 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере 3 035 337 руб. 34 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

АО "ГУОВ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ВСК" неустойки за период с 30.08.2016 по 18.12.2019 и процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период с 09.07.2016 по 18.12.2019 в общей сумме в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между АО "ГУОВ" - генподрядчик и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен Договор N 1617187375862090942000000/2016/2-357 на выполнение комплекса работ по установке тентовых мобильных укрытий (ТМУ) и блок - модульных зданий в г. Москва (шифр объекта Т-41/16-52) на основании протокола заседания закупочного комитета от 17 мая 2016 г. N 46-9.

Согласно п.2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет работы по обмеру, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.8. Технического задания построенный объект должен соответствовать следующим характеристикам и технико-экономическим показателям: тенто-мобильное укрытие в количестве 3 шт., неотапливаемые, размером 24x70x10 м, высотой 10 м, ориентировочной площадью 1680 кв.м., ворота торцевые с ручным приводом, размерами 4,5x5м по двое ворот с каждого торца, по одной калитке с каждой стороны; тенто-мобильное укрытие в количестве 1 шт., неотапливаемое, размером 24x80x10 м, высотой 10 м, ориентировочной площадью 1920 кв.м., ворота фронтальные с ручным приводом, размерами 4,5x5м, 16 ворот, по 2 калитке; блок-модульные здания в количестве 3 шт., неотапливаемые, размером 6x2,4x2,45 м, ориентировочной площадью 14,4 кв.м. (предусмотрен только монтаж без стоимости блок-модульного здания); блок-модульное здание в количестве 1 шт., неотапливаемое, размером 12x4,8x2,45 м, ориентировочной площадью 57,6 кв.м. (предусмотрен только монтаж без стоимости блок-модульного здания).

Все вышеперечисленные объекты устанавливаются на ранее подготовленное основание.

Пунктом 5.1. Договора датой начала работ определена дата подписания сторонами настоящего Договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 29.08.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2017 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:08:0014001:1746, по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, выполнил комплекс работ по установке 4 (четырех) тенто-мобильных укрытий с заводскими N N ВСК В24 070 0144, ВСК В24 070 0145, ВСК В24 070 0146, ВСК В24 080 0143, в т. ч.: тенто-мобильных укрытий, размером 24x70x10 м, высотой 1Q м, ориентировочной площадью 1680 кв.м., неотапливаемых, с ворота торцевыми с ручным приводом, размерами 4,5x5м по двое ворот с каждого торца, по одной калитке с каждой стороны, в количестве 3 (трех) штук, тенто-мобильного укрытия, размером 24x80x10 м, высотой 10 м, ориентировочной площадью 1920 кв.м., неотапливаемого, с воротами фронтальные с ручным приводом, размерами 4,5x5м, 16 ворот, по 2 калитке -в количестве 1 (одной) штуки.

В связи с тем, что Ответчик не передал Истцу для монтажа блок - модульные здания размером 6x2,4x2,45 м в количестве 3 шт. и размером 12x4,8x2,45 м в количестве 1 шт., монтаж блок-модульных зданий Истцом не производился.

Судом первой инстанции установлено, что с сопроводительным письмом исх. N 2101 от 12.12. 2017 истец передал Ответчику акты КС-2 и КС-3 от 25.11.2017 и товарную накладную от 24.11.2017, что подтверждается отметкой ответчика о принятии от 13.12.2017 вх. N Вх-31708.

Согласно пункту 12.2.3, Договора генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения актов о приемку выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения.

Согласно пункту 12.4. Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в пяти экземплярах.

Пунктом 12.5. Договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 12.6. Договора генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

В нарушение пунктов 12,5, 12,6 Договора, Ответчик подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в отношении работ по поставке и монтажу тенто-мобильных укрытий размером 24x70x10 м в количестве 3 шт. и тенто-мобильного укрытия размером 24x80x10 м в количестве 1 шт. на общую сумму 88 290 852 рубля 04 копейки, Истцу не возвратил.

При этом мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков Ответчик Истцу также не направил.

Согласно пункту 4.9. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.10. Договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору.

Ответчик по платежному поручению N 47495 от 07.07.2016 г. перечислил Истцу денежные средства на сумму 74 384 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Итоговый акт приемки выполненных работ был получен представителем Ответчика 24.03.2017 г.

В нарушение пункта 4.10. Договора Ответчик окончательный расчет с Истцом не произвел.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика по оплате за выполненные Истцом работы по Договору составляет 13 906 852 рубля 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В апелляционной жалобе Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил период для начисления неустойки по первоначальному иску. Свою позицию ООО "ВСК" аргументирует тем, что ООО "ВСК" передало АО "ГУОВ" приемо-сдаточную документацию надлежащим образом, т.е. на руки представителю АО "ГУОВ" Савлиевой М.Н.

Указанный довод основан на неверном толковании и применении норма права и Договора. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 25.6 Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Таким образом, такой способ передачи юридически значимого сообщения, как нарочное вручение сотруднику АО "ГУОВ", Договором не предусмотрен.

Доказательств направления приемо-сдаточной документации в порядке и способом, предусмотренными Договором, в марте 2017 ООО "ВСК" не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Савлиева М.Н. является сотрудником АО "ГУОВ" не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО "ВСК" на обстоятельства иного арбитражного спора не указывает на ошибочность выводов суда по настоящему делу, поскольку предмет и основания иска по делу N А40-249213/2018 не идентичны основаниям и предмету иска по настоящему делу.

Довод ООО "ВСК" со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от "23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ПС РФ" основан не неверном понимании норм ст. 183 ПС РФ и положений названного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Указанная норма права с учетом ее толкования Президиумом ВАС РФ направлена на регулировании правоотношений, возникающий из сделок, заключенных без полномочий или с превышением полномочий, определяет последствия совершения таких сделок, а также основания признания их недействительными.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ регулируют порядок обмена юридически значимыми сообщениями, в т.ч. в рамках уже существующих обязательств. Данная норма права является специальной нормой прямого действия. В связи с чем, основания для применения ст. 183 ПС РФ к отношениям сторон настоящего спора отсутствуют.

По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции относительно даты истечения срока исполнения обязательства по оплате (15.01.2018) соответствует закону и договору, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими деньгами также несостоятелен.

ООО "ВСК" ссылается на итоговый акт приемки работ, полученный АО "ГУОВ" 23.03.2017.

Вместе с тем, согласно Договору, выполненные ООО "ВСК" работы сдаются по актам КС-2 иКС-3 (п. 12.2.1 Договора).

По указанным основаниям, итоговый акт приемки работ не является надлежащим доказательством сдачи работ от подрядчика заказчику в отсутствии актом КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения промежуточных работ, их объем и стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, юридическое значение для дела имеет не только факт выполнения работ, но их факт передачи результаты таких работ заказчику.

Поскольку судом установлено, что АО "ГУОВ" получило приемо-сдаточную документацию только 13.12.2017, вывод суда относительно периода начисления процентов является правильным.

Довод ООО "ВСК" относительно того, что в обязанности АО "ГУОВ" входила передача блок-модульных зданий прямо противоречит Договору, в котором указанная обязанность отсутствует.

Вопреки мнению Истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВСК" пени за нарушение сроков исполнения обязательство по Договору и проценты по коммерческому кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По условиям Договора ООО "ВСК" был обязан осуществить работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработать проектную документацию и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуеко-наладочные и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Техническому заданию, ООО "ВСК" обязано было смонтировать ТМУ 24 х 70 - 3 шт., ТМУ 24 х 80 -1 шт., блок-модульные здания 12 х 2,4 х 2,45 - 3 шт., блок-модульное здание 12 х 4,8 х 2,45 - 1 шт.

В соответствии с п. 12.1.7 проектная и рабочая документация передаются ООО "ВСК" АО "ГУОВ" по встречному иску по накладной.

Довод ООО "ВСК" о том, что монтаж блок-модульных зданий не мог быть произведен по причине не передачи Истцом по встречному иску ООО "ВСК" указанных зданий, является несостоятельным, так как Техническим заданием к Договору передача истцом по встречному иску ООО "ВСК" указанных зданий не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-78176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк