Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2900/21 по делу N А40-78176/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-78176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руссова Т.И., дов. N 4/2021 от 31.12.2020 г., Тарасов А.М., дов. N 1/2021 от 31.12.2020 г.;

от ответчика: Орлянский М.В., дов. N Д-774 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 13.906.852 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2017 г. по 26.03.2020 г. в сумме 3.035.337 руб. 34 коп., а также процентов по 395 ГК РФ, начисленных с 27.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга. В свою очередь, АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ВСК" неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 18.12.2019 и процентов за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом, начисленных за период с 09.07.2016 по 18.12.2019 в общей сумме 15.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" были взысканы денежные средства в размере 13.906.852 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.209.594 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 13.906.852 руб. 04 коп., начиная с 27.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103.582 руб. 23 коп., а в остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "СК" в пользу АО "ГУОВ" были взысканы неустойка в размере 8.647.140 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 756.185 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70.016 руб. 63 коп., а в остальной части встречных требований было отказано. При этом в окончательном виде с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" были взысканы денежные средства в размере 6.713.121 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.565 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 124-130).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 39-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2016 г. между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) был заключен договор N 1617187375862090942000000/2016/2-357 на выполнение комплекса работ по установке тентовых мобильных укрытий (ТМУ) и блок - модульных зданий в г. Москва (шифр объекта Т-41/16-52) на основании протокола заседания закупочного комитета от 17 мая 2016 г. N 46-9. Согласно п.2.1. договора, генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет работы по обмеру, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 4 к договору). В соответствии с пунктом 1.8. технического задания, построенный объект должен соответствовать установленным характеристикам и технико-экономическим показателям. Пунктом 5.1. договора датой начала работ была определена дата подписания сторонами настоящего договора. Пунктом 5.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 29.08.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2017 г. Так, истец во исполнение своих обязательств по договору на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77:08:0014001:1746, по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, выполнил комплекс работ по установке 4 (четырех) тенто-мобильных укрытий с заводскими NN ВСК В24 070 0144, ВСК В24 070 0145, ВСК В24 070 0146, ВСК В24 080 0143, в т. ч.: тенто-мобильных укрытий, размером 24x70x10 м, высотой 1Q м, ориентировочной площадью 1.680 кв.м., неотапливаемых, с воротами торцевыми с ручным приводом, размерами 4,5x5м по двое ворот с каждого торца, по одной калитке с каждой стороны, в количестве 3 (трех) штук, тенто-мобильного укрытия, размером 24x80x10 м, высотой 10 м, ориентировочной площадью 1920 кв.м., неотапливаемого, с воротами фронтальные с ручным приводом, размерами 4,5x5м, 16 ворот, по 2 калитке - в количестве 1 (одной) штуки. В связи с тем, что ответчик не передал истцу для монтажа блок - модульные здания размером 6x2,4x2,45 м в количестве 3 шт. и размером 12x4,8x2,45 м в количестве 1 шт., монтаж блок-модульных зданий истцом не производился. Сопроводительным письмом, исх. N 2101 от 12.12. 2017, истец передал ответчику акты КС-2 и КС-3 от 25.11.2017 и товарную накладную от 24.11.2017, что подтверждается отметкой ответчика о принятии от 13.12.2017 вх. N Вх-31708. Согласно пункту 12.2.3 договора, генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения. Согласно пункту 12.4. договора, выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в пяти экземплярах. Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения. Согласно пункту 12.6. договора, генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы. В нарушение пунктов 12,5, 12,6 договора ответчик подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в отношении работ по поставке и монтажу тенто-мобильных укрытий размером 24x70x10 м в количестве 3 шт. и тенто-мобильного укрытия размером 24x80x10 м в количестве 1 шт. на общую сумму 88.290.852 рубля 04 копейки истцу не возвратил. При этом мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков ответчик истцу также не направил. Согласно пункту 4.9. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете. Согласно пункту 4.10. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору. Ответчик по платежному поручению N 47495 от 07.07.2016 г. перечислил истцу денежные средства в размере 74.384.000 руб. Итоговый акт приемки выполненных работ был получен представителем ответчика 24.03.2017 г. Однако, в нарушение пункта 4.10. договора, ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем задолженность ответчика по оплате за выполненных истцом работы по договору составляет 13.906.852 рубля 04 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, тогда как ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков не заявлял, объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 13.906.852,04 руб. не оспаривал, а поэтому у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем первоначальный иск в части долга был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.035.337 руб. 34 коп., начисленных за период с 09.05.2017 г. по 26.03.2020 г., которое было правомерно удовлетворено лишь в сумме 2.209.594 руб. 12 коп., поскольку период просрочки с учетом положений п. 12.2.3 договора и того факта, что истец передал ответчику акты КС-2 и КС-3 от 25.11.2017 и товарную накладную от 24.11.2017, следует исчислять с 15.01.2018 по 26.03.2020.

Довод истца о том, что суд неправильно исчислил период для начисления неустойки по первоначальному иску, поскольку ООО "ВСК" передало АО "ГУОВ" приемо-сдаточную документацию надлежащим образом, т.е. на руки представителю АО "ГУОВ" Савлиевой М.Н., является необоснованным, поскольку такой способ передачи юридически значимого сообщения, как нарочное вручение сотруднику АО "ГУОВ", договором не был предусмотрен, при этом доказательств направления приемо-сдаточной документации в порядке и способом, предусмотренными договором, в марте 2017 ООО "ВСК" не было предоставлено.

Ссылка ООО "ВСК" на обстоятельства иного арбитражного спора не указывает на ошибочность выводов суда по настоящему делу, поскольку предмет и основания иска по делу N А40-249213/2018 не идентичны основаниям и предмету иска по настоящему делу.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что вывод суда относительно даты истечения срока исполнения обязательства по оплате (15.01.2018) соответствует закону и договору, а также установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, судом было верно установлено, что АО "ГУОВ" получило приемо-сдаточную документацию только 13.12.2017, а поэтому вывод суда относительно периода начисления процентов является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов в части отказа по первоначальному иску во взыскании процентов по 395 ГК РФ не имеется.

В обоснование требований по встречному иску АО "ГУОВ" ссылалось на то, что пунктом 5.2. договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 29.08.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2017 г. Однако, АО "ГУОВ" указало, что ООО "ВСК" работы в установленные договором сроки не были выполнены, а поэтому на основании п. 17.3 договора истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 56.066.940 руб. за период с 30.08.2016 по 18.12.2019. При этом истец платежным поручением N 47495 от 07.07.2016 перечислил ответчику аванс в размере 74.384.000 руб. В силу п. 4.16 договора, в случае нарушения ответчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, а поэтому, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, истцом была исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25.865.176,39 руб. за период с 09.07.2016 по 18.12.2019. Между тем, истец по встречному иску просил взыскать неустойку, начисленную за период с 30.08.2016 по 18.12.2019, и проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период с 09.07.2016 по 18.12.2019 в общей сумме 15.000.000 руб.

Таким образом, суд, в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также с учетом того, что срок исковой давности истцом по встречному иску был пропущен за период требований с 30.08.2016 по 10.06.2017, пришел к правильному выводу о том, размер неустойки за период с 11.06.2017 по 13.12.2017 составляет 8.647.140 руб., а размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2017 по 13.12.2017 составляет 756.185 руб. 08 коп., а поэтому требования истца по встречному иску обоснованно были удовлетворены в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ООО "ВСК", суд правомерно взыскал с последнего пени за нарушение сроков исполнения обязательство по договору и проценты по коммерческому кредиту, поскольку имелись правовые основания, необходимые для их взыскания.

Утверждение ООО "ВСК" о том, что монтаж блок-модульных зданий не мог якобы быть произведен по причине не передачи истцом по встречному иску ООО "ВСК" указанных зданий, является несостоятельным, так как техническим заданием к договору передача истцом по встречному иску ООО "ВСК" блок-модульных зданий не была предусмотрена.

Ссылка истца на итоговый акт от 24.03.2017 также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку выполненные ООО "ВСК" работы сдаются по актам КС-2 и КС-3 (п. 12.2.1 договора), подтверждающим факт выполнения промежуточных работ, их объем и стоимость.

Помимо указанного, поскольку зачету подлежали частично удовлетворенные требования по первоначальному иску и частично удовлетворенные требования по встречному иску, то, вопреки доводам истца, зачет не затрагивает удовлетворенных требований ООО "ВСК" в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 13.906.852 руб. 04 коп., начиная с 27.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а поэтому он не был лишен права на получение присужденных ему процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования лишь в указанных частях, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-78176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина