Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-48653/20 по делу N А40-92539/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-92539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-684)

по делу N А40-92539/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" (ОГРН 1157746918878, 111538, г Москва, улица Косинская, дом 11а, ОФИС 112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО" (ОГРН 5077746872561, 109117, г Москва, проспект Волгоградский, 93 2 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ": Гордеев А.А. по доверенности от 02.06.2020,

от ООО "СОЮЗТЕХНО": Большаков А.И. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N СТ 315-18 от 03.12.2018 в размере 23 009 410 руб. 00 коп., пени за период с 04.07.2019 по 26.02.2020. в размере 2 300 941 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО "СОЮЗТЕХНО" о взыскании с ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 339 940 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-92539/20 Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.12.2018. между ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ" (далее - исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "СОЮЗТЕХНО" (далее - Заказчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор N СТ 315-18 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства осуществить функции технического сопровождения хода монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору) на объектах заказчика, указанных в приложении N3 договору, периодичность, объемы и состав оказываемых услуг определяется Техническим заданием и Спецификацией (Приложение N4 к договору).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 19 499 500 рублей 00 копеек

Пунктом 2.2. Договора определено, что оплата производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 120 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

Свои обязательства по Договору Истцом выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 30 декабря 2018 года. Кроме того, Истцом были исполнены налоговые обязательства, вытекающие из Договора (За счет собственных средств Истца был оплачен НДС, а Ответчику был предоставлен счет-фактура).

Между тем, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 23 009 410 руб. 00 коп. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, и 18.09.2019., подписанными обеими сторонами.

Направленное истцом в адрес ответчика 14.01.2020. требование (претензия) о погашении задолженности по Договору в срок до 01.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 23 009 410 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, за период с 04.07.2019 по 26.02.2020. в размере 2 300 941 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что согласно Техническому заданию и Спецификации к обязанностям Истца отнесено:

- создание рабочей документации по проекту "Поставка оборудования для перевооружения топливных складов и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, 59 складов". Результатом является разработанная Истцом сметная документация, выполненная в отраслевой сметно-нормативной базе ОАО "РЖД", в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 178р от 31.01.2011 г. с учетом изменений и дополнений N 1 в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 13.08.2013 N 174бр, с учетом изменений и дополнений N 2 в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 13.08.2013 N 174бр (письмо РЖД N ЦУКСМ-20/1325 от 03.12.2013), с учетом изменений и дополнений N 3 в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.12.2013 N 2782р, с учетом изменений и дополнений N 4 в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2014 N 2433р.;

- участие в проведении переговоров с Подрядной организацией Ответчика с целью обсуждения вопросов монтажа, календарного плана, технологии производства работ и взаимодействия;

- независимый строительный контроль производства монтажных и инженерных работ на Объектах;

- контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче монтажных, и других инженерных работ проектной документации и требованиям нормативных документов;

- осуществление контроля соответствия применяемых подрядчиком материалов требованиям нормативных документов;

- осуществление контроля своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- осуществление проверки соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- осуществление проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении работ на Объектах;

- ведение переписки с представителями Ответчика на объектах;

- участие в приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.1. Договора, Истец обязан осуществлять функции технического сопровождения хода монтажных и строительных работ в соответствии с Техническим заданием и поэтапно, не позднее 30-го числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставлять Ответчику на бумажном носителе заключение по результатам технического сопровождения в 1-ом экземпляре.

В разделе 3 Договора Стороны предусмотрели сроки оказания услуг. Так, согласно условиям данного раздела, Истец приступает к оказанию услуг по Договору в течение 2-х дней с момента заключения Договора и оказывает услуги в объеме согласно Технического задания, в течение 90 календарных дней.

Учитывая сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, услуги по осуществлению технического сопровождения монтажных работ, должны были быть оказаны Истцом не позднее 05 марта 2019 г.

Однако, как указывает ответчик, по состоянию на сегодняшний день услуги по осуществлению технического сопровождения монтажных работ Истцом - не оказывались, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении Истца приступить к оказанию услуг - не предпринимались.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.п.2, 3 ст.715 ГК РФ, ответчик уведомил Истца о своем отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Исх. N СТ-091 от 12.03.2020 г.

За ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, ответчиком в соответствии с п. п. 7.8 Договора, начислена неустойка за период с 06.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 2 339 940 руб., поскольку Исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере ОД % от суммы неисполнения обязательств, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец выполнил все работы по Договору, передал их результат ответчику, замечаний по работам не поступало.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, поскольку спорный объем работ истец в установленный Договором срок выполнил и сдал результат работ ответчику, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имеется.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен предъявлять иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (помимо акта оказанных услуг), является ошибочным, т.к. согласно ГК РФ и Договора, именно Акт, подписанный сторонами, является основным доказательством того, что услуги оказаны и приняты Заказчиком,

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик, относится к оспариванию актов в случае обнаружения скрытых недостатков, что не противоречит ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N13765/10 четко определена следующая позиция: если акт выполненных работ/оказанных услуг подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30 декабря 2018 года, подписанном сторонами, указанно что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и Срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истец предъявил 3 акта сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и подтверждающие задолженность Ответчика по Договору.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 подписанный акт сверки свидетельствует о Фактическом признании долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708,753, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40- 92539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук