Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-23663/20 по делу N А40-92539/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-92539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.А., дов. от 02.06.2020 г.;

от ответчика: Большаков А.И., дов. N 19 от 09.11.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО"

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНССЕТЬ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N СТ 315-18 от 03.12.2018 в размере 23.009.410 руб., пени за период с 04.07.2019 по 26.02.2020. в сумме 2.300.941 руб. В свою очередь, ООО "СОЮЗТЕХНО" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2.339.940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д.56-58).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.58-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, объяснения ООО "СОЮЗТЕХНО" к кассационной жалобе были возвращены ответчику, поскольку они были направлены другой стороне не заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2018. между ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ" (исполнитель) и ООО "СОЮЗТЕХНО" (заказчик) был заключен договор N СТ 315-18 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства осуществить функции технического сопровождения хода монтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) на объектах заказчика, указанных в приложении N3 договору, при этом периодичность, объемы и состав оказываемых услуг определяются техническим заданием и спецификацией (приложение N4 к договору). В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость указанных услуг составляет 19.499.500 рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 120 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N2 к настоящему договору. Так, истец свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 30 декабря 2018 года. Кроме того, истцом были исполнены налоговые обязательства, вытекающие из договора, а именно: за счет собственных средств истца был оплачен НДС, а ответчику был предоставлен счет-фактура. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 23.009.410 руб. 00 коп. и подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 18.09.2019, подписанными обеими сторонами. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец выполнил все работы по договору, передал их результат ответчику, при этом замечаний по работам не поступало, тогда как ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску был доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а ответчик по первоначальному иску не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика 23.009.410 руб. - долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора за период с 04.07.2019 по 26.02.2020. в размере 2.300.941 руб. было также обоснованно удовлетворено.

Что же касается встречного иска, то, отказывая в его удовлетворении, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. Так, за ненадлежащее исполнение ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ" договорных обязательств истцом по встречному иску в соответствии с п. п. 7.8 договора была начислена неустойка за период с 06.03.2019 по 11.03.2020 г. в размере 2.339.940 руб., поскольку исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполнения обязательств, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы. Однако, поскольку судом было установлено, что спорный объем работ истец выполнил в установленный договором срок и сдал результат работ ответчику, то отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец должен был представить иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (помимо акта оказанных услуг), является ошибочным, поскольку именно акт, подписанный сторонами, является основным доказательством того, что услуги были оказаны и приняты заказчиком, Кроме того, истец представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и подтверждающие также задолженность ответчика по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кассационная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, а поэтому первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения.

Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-92539/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба