Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51665/20 по делу N А40-239582/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-239582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 об обязании предоставить доступ к имуществу, по делу N А40-239582/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Максима Максимовича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. должник ИП Дьяков Максим Максимович (21.08.1984г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд ходатайство финансового управляющего ИП Дьякова Максима Максимовича (21.08.1984г.р., место рождения: гор. Москва) Метлицкого Игоря Иосифовича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилое помещение удовлетворил. Обязал ИП Дьякова Максима Максимовича (21.08.1984г.р., место рождения: гор. Москва) предоставить финансовому управляющему Метлицкому Игорю Иосифовичу доступ для проведения инвентаризации, оценки имущества должника в квартиру, расположенную по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 59, кв. 6, за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов). В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, Дьяков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что проведение описи и оценки имущества должника, предоставление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализация имущества невозможна без доступа финансового управляющего в жилые помещения должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия ответа из ГУ МВД России по г. Москве с адресом регистрации должника: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 59, кв. 6.

Вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств наличия имущества должника по предыдущему адресу проживания - г. Москва, ул. СадоваяСамотечная, д. 5, корп. 2, кв. 52.

Таким образом, для проведения описи и оценки имущества должника, финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении финансовому управляющему Метлицкому Игорю Иосифовичу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 59, кв. 6 для проведения описи и оценки имущества должника, за исключением ночного времени (с 22:00 часов до 07:00 часов).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-239582/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова