Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51253/20 по делу N А40-239582/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-239582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о частичном взыскании судебной неустойки, по делу N А40-239582/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Максима Максимовича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. должник ИП Дьяков Максим Максимович (21.08.1984г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с должника за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. об истребовании у должника документов и передачи их финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд взыскал с ИП Дьякова Максима Максимовича (21.08.1984г.р., место рождения: гор. Москва) в пользу Метлицкого Игоря Иосифовича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки но не более 2 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Дьяков Максим Максимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указал, что финансовый управляющий не обосновал невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно для того, чтобы у него было право на получение судебной неустойки.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. заявление финансового управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича об истребовании доказательств удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-239582/18 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова М.М.- без удовлетворения.

Судом установлено, что документы на настоящий момент финансовому управляющему не переданы.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума ВС РФ указал, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (5 000 рублей за каждый день просрочки) является завышенной, с учетом имущественного положения должника, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 100 рублей за каждый день просрочки но не более 2 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до его фактического исполнения.

Истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 документы финансовому управляющему должником не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не предпринимал меры по истребованию документации, не освобождает его от исполнения определения суда от 25.08.2020, которое вступило в законную силу 28.10.2020 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г.)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-239582/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова