Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-19166/20 по делу N А40-239582/2018

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-239582/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дьякова М.А. - Метлицкого И.И. - Головизнин В.В. по дов. от 13.01.2020

от ООО "ФинАгро" - Тугуев Ж.Б. по дов. от 9.01.2020

от конкурсного управляющего ООО ГОЛД ГРАД" - Шипелев И.С. по дов. от 01.09.2020

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дьякова Максима Анатольевича,

на определение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению Дьяковым Максимом Максимовичем в пользу Дьякова Максима Анатольевича денежных средств в общем размере 2 900 436 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Максима Максимовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ИП Дьяков Максим Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, признаны недействительными сделки по перечислению Дьяковым Максимом Максимовичем в пользу Дьякова Максима Анатольевича денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей; применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Дьякова Максима Анатольевича в конкурсную массу Дьякова Максима Максимовича денежные средства в размере 2 900 436 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности для представления мотивированных возражений по существу заявленных требований; заявление об оспаривании сделок не было направлено в его адрес; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об основании совершения оспариваемой сделки - медицинские и платежные документы по проведенной операции Дьякова М.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 02.02.2017 г. по 17.04.2019 г. должником в пользу ответчика Дьякова Максима Анатольевича было произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счета, а также платежными поручениями N 452 от 02.02.2017 г., N 923 от 09.02.2017 г. с назначением платежа "перевод денежных средств".

Финансовый управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей в пользу Дьякова Максима Анатольевича на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным права кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 06.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Правовые системы" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дьякова Максима Максимовича.

Оспариваемые сделки за период с 02.02.2017 г. и 09.02.2017 г. совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи за период с 11.12.2017 г. по 17.04.2019 г. совершены в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что Дьяков Максим Анатольевич является отцом должника.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-178578/17-159-1597 с Дьякова Максима Максимовича в пользу ООО "Служба Правового Сопровождения" (ООО "Правовые системы", заявитель по делу о банкротстве N А40-239582/18-187-302 "Б") взыскано 2 164 878,50 рублей неосновательного обогащения по договору N 31/03 от 31.03.2016 г. и 33 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, у должника также имелись обязательства перед кредитором ООО "Максимель" по возврату незаконно полученных денежных средств на общую сумму в размере 7 300 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-158410/17.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что оспариваемые сделки совершены при неплатежеспособности должника с целью вывода активов и невозможности обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершены без встречного предоставления, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на необоснованное уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-239582/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова