Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-57510/20 по делу N А40-71848/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-71848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП СвЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-71848/20, по иску (заявлению) ООО "МП СвЖД" к АО "ФПК" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хазанова Т.А. по доверенности от 15.01.202 N 71;

от ответчика - Мехединская А.Г. по доверенности от 13.11.2017 N 459/Д, Соколянская Н.Н. по доверенности от 25.08.2020 N 285-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП СвЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о взыскании денежных средств в размере 312 948 314 руб. 07 коп., из которых 300 292 282 руб. 36 коп., 12 656 031 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-71848/20 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела N А40-70785/20.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "МП СвЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и отказать в приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования обусловлены необоснованным предъявлением ответчиком требования о выплате денежной сумы, предусмотренной банковской гарантией N 00170-02-0117351 от 28.12.2-017, обеспечивающей исполнение отдельных обязательств по договору инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012. Истец отмечает, что по условиям договора инвестирования банковская гарантия обеспечивает не все обязательства по договору инвестирования, а всего четыре обязательства, предусмотренные договором (пункты 6.2.10-6.2.12 и п. 6.2.21). При этом среди перечисленных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, нет обязательства по соблюдению требований к качеству строящегося объекта в процессе строительства. Из доводов истца следует, что обязательства, предусмотренное пунктом 6.2.10 договора инвестирования, было исполнено, поскольку все акты формы КС-2 были направлены истцом в АО "ФПК" и согласованы им. В то же время обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.11, 6.2.12, 6.2.21 договора на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии очевидно не наступили. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела N А40-70785/20, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявителя апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-70785/200 рассматриваются исковые требования АО "ФПК" к ООО "МП СвЖД" о расторжении договора инвестирования от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501, а также встречные исковые требования ООО "МП СвЖД" к АО "ФПК" об изменении сметной стоимости строительства и договора инвестирования от 29.12.2012 г. NФПК-12-501.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении соответствия качеству фактически выполненных строительных работ условиям Договора Инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N ФПК-12-501(1) от 19.12.2017 г., проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам.

При рассмотрении настоящего подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью осуществления банком выплаты по гарантии, выданной в обеспечение исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту от 29.12.2012 г. N ФПК-12-501 на случай:

- отклонения в ходе выполнения работ по строительству здания прачечной от согласованной Бенефициаром проектно-сметной документации (Форма КС-2), согласовывать акты выполненных работ с Уральским филиалом Бенефициара; и/или по окончании строительства объекта предоставления Бенефициару полный комплект исполнительской документации, отвечающий требованиям действующих нормативных документов;

- осуществления реализации проекта и передаче Бенефициару результатов работ по проектированию и строительству объекта (далее - "Работы") в предусмотренные Договором сроки;

- предоставления срока гарантии нормального функционирования результатов Работ в течение 24 (Двадцать четыре) месяцев с даты подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Исходя из предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-70785/20 и настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. При этом в случае отказа в приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение в рамках дела N А40-70785/20 вопроса, поставленного перед экспертом, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что назначенной экспертизой будет исследоваться вопрос о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации по состоянию, предшествующему обращению АО "ФПК" в банк с заявлением о выплате денежной суммы, предусмотренной условиями банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-71848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова