Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15939/22 по делу N А40-71848/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-71848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП СВЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-71848/20,

по иску ООО "МП СВЖД"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств в размере 312 948 314 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Волкова Е.А. по доверенности от 14.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП СВЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о взыскании убытков в размере 312 948 314,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-71848/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МП СвЖД" (Истец, Соинвестор) и АО "ФПК" (Ответчик, Инвестор) 29.12.2012 года был заключен договор инвестирования N ФПК-12-501. В последующем между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N ФПК-12-501 (1) от 19.12.2017 к указанному договору инвестирования.

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта Истец и Ответчик обязуются за счет собственных и/или привлечённых средств произвести строительство объекта инвестиционной деятельности: задание прачечной площадью не менее 2 200 (две тысячи двести) квадратных метров, с производственной мощностью не менее 30 (тридцати) тонн в сутки, создаваемое в г. Екатеринбурге на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, имеющей на момент заключения настоящего договора учетный номер 16, строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом.

В силу пункта 2.5 договора инвестирования Стороны договорились, что Истец от своего имени, но за счет Ответчика выполняет функции Заказчика и Застройщика по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности.

Пунктом 4.1 договора инвестирования сторонами определено, что суммарный объем инвестиций, необходимый для реализации инвестиционного проекта ориентировочно составляет 360 741 525,42 (триста шестьдесят миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей без учета НДС, при этом:

- объем инвестиций со стороны Ответчика составит 289 741 525, 42 (двести восемьдесят девять миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 коп., без учета НДС;

- объем инвестиций со стороны Истца составит 71 000 000 рублей (семьдесят один миллион) рублей, без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора инвестирования (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что долевое инвестирование в реализацию инвестиционного проекта производится путем прямого финансирования в порядке, размере и сроки, определенные в Графике финансирования (Приложение N 1 к договору инвестирования - в редакции дополнительного соглашения N 1) на основании выставленных счетов, счетов-фактур).

Денежные средства, направляемые Ответчиком на финансирование реализации инвестиционного проекта, аккумулируются на счете Истца, который консолидирует инвестиционные средства и направляет на реализацию инвестиционного проекта (пункт 4.3 договора инвестирования).

Согласно утвержденному Сторонами графику финансирования инвестиционного проекта в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, Стороны должны были осуществить весь объем инвестирования в период не позднее 31.12.2019, при этом Ответчик был обязан инвестировать денежные средства в размере 289 741 525,42 рубля, без учета НДС, а Истец в размере 70 925 000,00 рублей.

Однако, как указывает Истец, АО "ФПК" в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения N 1 и пункта 6.1.1. договора инвестирования не осуществило долевое инвестирование в реализацию инвестиционного проекта путем прямого финансирования на сумму 41 801 500 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.5 договора инвестирования в случае нарушения Инвестором (АО "ФПК") сроков, предусмотренных пунктом 4.2 договора инвестирования и разделом 5 договора инвестирования более чем на 1 (один (месяц), сроки реализации инвестиционного проекта и этапов, предусмотренных разделом 5 договора инвестирования, переносятся на срок просрочки исполнения обязательства Инвестором.

Пункт 6.2.5 договора инвестировании содержит исчерпывающий перечень обязательств Истца, надлежащее выполнение которых обеспечивается путем предоставления безусловных безотзывных банковских гарантий.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору инвестирования истец предоставил ответчику безусловные безотзывные банковские гарантии сроком действия до 31.12.2020, выданные АО "ЮниКредит Банк": N 00170-02-0117351 от 28.12.2017 на сумму 300 093 500,00 рублей; акт приема-передачи от 29.12.2017; N 00170-02-0166217 от 25.12.2018 на сумму 41 801 500,00 рублей; акт приема-передачи от 27.12.2018.

При этом условия банковских гарантий полностью повторяли условия подпункта 6.2.5 договора инвестирования, а именно предусматривали, что письменное требование АО "ФПК" об осуществлении платежа помимо общих требований о предоставлении документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, подтверждающих поступление денежных средств по договору инвестирования на счет ООО "МП СвЖД"" и номера счета АО "ФПК" для перечисления суммы платежа, должно содержать лишь размер требуемой суммы и указание на неисполненное обязательство ООО "МП СвЖД". Предоставление каких-либо документов, подтверждающих неисполнение со стороны ООО "МП СвЖД" обеспечиваемых обязательств, не требовалось.

Платеж по гарантии должен был быть осуществлен Банком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении условий гарантии.

21 августа 2019 года АО "ФПК" направило в АО "ЮниКредит Банк" требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией N 00170-02-0117351 от 28.12.2017 года, в размере 300 093 499,96 рублей.

Банк письмом от 22.08.2019 уведомил ООО "МП СвЖД" о получении требования платежа по гарантии, а также известил, что платеж будет осуществлен 28.08.2019.

28.08.2019 Банк во исполнение своих обязательств по банковской гарантии N 0017002-0117351 от 28.12.2017: осуществил платеж по гарантии в пользу АО "ФПК" в размере 300 093 499,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N 503; письмом уведомил АО "ФПК" об осуществлении платежа по гарантии; платежным поручением N 003778 списал с расчетного счета ООО "МП СвЖД" денежную сумму в размере 3 093 499,96 рублей в возмещение суммы платежа по гарантии; письмом известил ООО "МП СвЖД" об осуществлении платежа по гарантии и списании следующих сумм с расчетного счета истца: 300 093 499,96 рублей - возмещение платежа по гарантии и 198 782,40 рубля - комиссия за платеж по гарантии.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о взыскании с АО "ФПК" убытков в размере 312 948 314,07 руб., ООО "МП СВЖД" указывает, что действия ответчика по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии являлись неправомерными. Предъявление соответствующих требований Гаранту, по мнению истца, представляло собой злоупотребление правом, с учетом того, что предусмотренные договором инвестирования условия для исполнения ООО "МП СвЖД" требований ответчика на соответствующую сумму отсутствовали.

Согласно доводам истца, указанные ответчиком в требовании от 21 августа 2019 года об осуществлении платежа по банковской гарантии нарушения условий договора инвестирования не соответствовали действительности и, более того, не охватываются тем перечнем обязательств, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Как указывает истец, все акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные между Истцом и генеральным подрядчиком, предшествующие направлению требования Ответчиком в банк об осуществлении платежа по банковской гарантии, были согласованы уполномоченным лицом со стороны АО "ФПК".

Таким образом, истец полагает, что требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, предъявленные АО "ФПК" в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необоснованность предъявленных ответчиком в адрес Гаранта требований о выплате денежных средств по выданным АО "ЮниКредит Банк" банковским гарантиям. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с существенным нарушением условий указанного договора ООО "МП СвЖД".

В соответствии с п. 6.2.7. Договора инвестирования от 29.12.2012 N ФПК12-501 на ООО "Мехпрачечная СвЖД" лежит обязанность управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), действующим законодательством и договором

Судебными актами по делу N А40-70785/20 установлено, что ООО "Мехпрачечная СвЖД" обязательства по договору инвестирования исполнены ненадлежащим образом. Допущены нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненных с нарушениями проектной документации и строительных нормативов. Судом в рамках указанного дела установлено, что нарушения истцом условий Договора инвестирования в части выполнения работ в строгом соответствии с ПСД, являются существенными нарушениями условий договора N ФПК-12-501 от 19.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт существенного нарушения ООО "МП СвЖД" условий Договора инвестирования установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым названный договор расторгнут в судебном порядке.

При этом заключением судебной экспертизы, полученным в ходе рассмотрения дела N А40-70785/20, а также судебными актами апелляционного и кассационного суда по указанному делу установлено наличие в возведенных ООО "МП СвЖД" во исполнение Договора инвестирования строительных конструкциях критических неустранимых недостатков, которые влекут необходимость их демонтажа и не подлежат эксплуатации.

Следовательно, факт нарушения истцом условий Договора инвестирования установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах требования АО "ФПК" о выплате денежных средств по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения договора инвестирования, являлись обоснованными. Соответствующие требования были предъявлены ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств, обеспеченных банковскими гарантиями.

С учетом изложенного правовых оснований для возмещения ответчиком, как бенефициаром по банковским гарантиям, денежных средств, выплаченных АО "ФПК" на основании предъявленных ответчиком Гаранту требований по банковским гарантиям, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-70785/20, которым установлены существенные нарушения ООО "МП СвЖД" условий договора инвестирования, а также установлено наличие недостатков результатов работ по договору, вынесено после предъявления АО "ФПК" требований по банковским гарантиям, не имеет правового значения для настоящего дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования ответчика о выплате денежных средств по банковским гарантиям на момент предъявления соответствующих требований Гаранту являлись необоснованными. Напротив, правомерность соответствующих требований была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в последующем.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в силу норм ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-71848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина