Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54090/20 по делу N А40-91898/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-91898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дизендорф Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-91898/20

по иску Индивидуального предпринимателя Дизендорф Екатерины Викторовны (ОГРНИП 317745600186671, ИНН 741206271949)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третье лицо Кудряшов Дмитрий Валентинович

о взыскании суммы неустойки в размере 71 055,40 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 71 055,40 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-91898/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дизендорф Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом заявлены требования на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 г. по делу N 2-6335/2018 г., которым удовлетворены исковые требования Кудряшова Дмитрия Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков на сумму компенсационной выплаты в размере 134 066,80 руб., неустойки в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 19.12.2017 г. по 24.05.2018 г.

Также ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 г. по делу N 2-2515/2019 г., которым исковые требования Кудряшова Дмитрия Валентиновича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены в размере неустойки 65 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Неустойка была взыскана за период с 25.05.2018 г. по 02.11.2018 г.

Ссылается на то, что 02.10.2019 г. между Кудряшовым Д.В. и Дизендорф Е.В. был заключен договор цессии N 2187-03-17Ц, в соответствии с которым, новым кредитором становится Дизендорф Е.В.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки за период с 03.11.2018 г. по 29.12.2019 г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 71 055,40 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств возмездности исполнения договора цессии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ, поэтому в соответствии со статьёй 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки прав (цессии) N 2187-03-17 Ц от 02.10.2019 г. не усматривается, что сторонами были согласованы какие-либо условия по оплате уступаемого права. Такой пункт в договоре уступки (цессии) отсутствует.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлено соглашение сторон, предусмотренное п. 3.1 Договора цессии, равно как и не представлено доказательств оплаты договора цессии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведённой сделки.

Более того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 2.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, право на получение неустойки, которая производна от требований о компенсационной выплате, в данном случае не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 г. по делу N 2-6335/2018 по иску Кудряшова Д.В. к РСА банк произвел инкассовое списание в размере 281 066,80 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 261 от 26.12.2018 г.

По решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2019 г. по делу N 2-2515/29 по иску Кудряшова Д.В. к РСА в пользу истца была взыскана неустойка за период с 25.05.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

До настоящего времени истец умышленного затягивает процесс исполнения судебного решения, не предъявляя исполнительный лист к оплате, чем способствует увеличению периода просрочки по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ "начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором".

Истец фактически начисляет неустойку на уже взысканные суммы не только компенсационной выплаты, но и на суммы неустойки, которые были взысканы судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о высоком проценте законной неустойки, отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком компенсационной выплаты потерпевшему, а также то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2020 года по делу N А40-91898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким