Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54280/20 по делу N А40-89528/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-89528/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луночкиной Надежды Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу N А40-89528/20, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Международная торговая компания "Алиса"

(ОГРН: 1097746307340; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, 26, 408)

к Индивидуальному предпринимателю Луночкиной Надежде Сергеевне

(ОГРНИП 316774600271643 )

о взыскании 25 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная торговая компания "Алиса" (далее - АО "МТК "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Луночкиной Надежде Сергеевне (далее - ИП Луночкина Н.С., ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству РФ N 722871 и. 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки".

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком реализовалась продукция при отсутствии соответствующего разрешения на использование указанных исключительных прав истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым пересмотреть сумму компенсации в сторону снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "МТК "Алиса" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 722871, а также ему принадлежат исключительные имущественные права на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки".

Истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет продажу продукции, обозначенную товарными знаками истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Домодедово, Каширское шоссе, 3а.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 14.12.2019, видеозаписью покупки товара.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 722871. Также истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки".

Информация о правообладателе товарного знака и лицензионный договор размещаются в открытом доступе в сети интернет.

Факт розничной продажи вышеуказанного товара подтверждается товарным чеком от 14.12.2019, DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

Доводы ответчика о том, что представленные чек и фотография не являются достаточными подтверждениями факта реализации контрафактного товара именно ответчиком, подлежат отклонению.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в товарном чеке от 14.12.2019, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Луночкиной Надежде Сергеевне, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика.

Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" на тождество и сходство, суд пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарным знаком и персонажем, зарегистрированными за истцом

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оспаривая размер начисленной истцом компенсации, ответчик указал на то, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, не исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, истец со ссылкой на Постановление Конституционного суда от 24.07.2020 N 40-П указал на однократный и незначительный характер нарушения, недоказанность длительности использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные возражения ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 года по делу N А08-1197/2018 было отмечено, что однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее с ИП Луночкиной Н.С. была взыскана компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства в рамках дел N А40-277214/19, А40-55499/2020.

Таким образом, ответчик был осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц, однако были установлены факты реализации товара, нарушающего исключительные прав, ввиду чего доводы об однократном характере нарушения в целях доказывания необходимости снижения компенсации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, установленный истцом размер компенсации является обоснованным и доказанным, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отмеченные ответчиком меры, принятые для предотвращения угрозы распространений коронавирусной инфекции, не являются в правовом смысле основанием для снижения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось достаточной возможности для ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 14.07.2020 ответчику.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления.

Меры принятые для предотвращения угрозы распространений коронавирусной инфекции не является юридически значимым обстоятельством, объективно препятствовавшую истцу своевременно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, а также составить правовую позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно продлен срок для представления документов в определении от 02.07.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права с учетом необходимости представления необходимых документов и предоставлении суду соответствующего обоснования невозможности их предоставления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-89528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко