Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53340/20 по делу N А40-343623/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-343623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-343623/19,

по иску ООО "КРАСНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 основного долга в размере 300 933,00 руб.) с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреев Д.В. по доверенности от 10.12.2019 б/н;

от ответчика - Сомкова К.Р. по доверенности от 10.10.2019 N 77АГ2003777.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснинский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОЛИД БАНК" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 основного долга в размере 300 933,00 руб.) с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление подано в суд 30.12.2019 в пределах общего срока исковой давности.

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО "Солид Банк" (далее - ответчик, Банк) и ООО "Кайдзен-кейтеринг" (далее - принципал, цедент) заключено соглашение N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение, договор), в соответствии с которым банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2014-5 765 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3 соглашения, а именно: надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0372100003415000519 от 16 октября 2015 года (далее - государственный контракт).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165 800/2016 установлено, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, поскольку предоставленная АО "Солид Банк" банковская гарантия имела существенные недостатки: "в нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А 1-0004-2014-5 765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена заказчиком" (постановление 9ААС от 20 марта 2017 года по делу N А40-165800/16).

В соответствии со п. 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

АО "Солид Банк" возвратило ООО "Кайдзен-кейтеринг" только часть уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения в размере 300 833,00 руб. (триста тысяч восемьсот тридцать три рубля), что подтверждается платежным поручением N 5765 от 26.07.2016, таким образом сумма задолженности АО "Солид-Банк" перед ООО "Кайдзен-Клининг" составила 300 933 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1. соглашения, за оказание услуги по оформлению банковской гарантии Принципал уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 601 766 (шестьсот одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Платежным поручением N 3 от 26.07.2015 г. ООО "Кайдзен-кейтеринг" во исполнение своих обязательств перечислило Банку указанную 601 766 руб. комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14.05.2018 между ООО "Кайдзен-кейтринг" и ООО "Краснинский Молочный Завод" (далее - Истец, КМЗ) был заключен Договор Цессии N 001137, в соответствии с которым Цедент уступил Истцу право требования по Соглашению N ЭБГ-А 1-0004-2014-5765 заключенному между Цедентом и АО "Солид Банком". Объем уступаемых требований составил 300 933 руб. (Триста тысяч девятьсот тридцать три рубля).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, на день заключения соглашения об уступке цедент уже приступил к защите своих прав на получение остатка денежных средств по соглашению N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 путем обращения к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены и досудебный порядок действий истцом может считаться соблюденным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в иске указал что, перечислял средства ответчику за услуги, которые фактически так и не были оказаны, следовательно, ответчик обязан возвратить их оплату как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик представил письменный мотивированный отзыв в котором пояснил следующее:

21.09.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории Университета.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 4332 от 16.10.2015 победителем аукциона признано ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ", предложившее наименьшую цену контракта - 42465044 руб. 81 коп., и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме

Между истцом и ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 29.10.2015, на основании которого ответчик выдал ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" Банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 10.11.2015 в обеспечение обязательств ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" по заключаемому государственному контракту.

По условиям пункта 6.1. соглашения за оказание услуги по оформлению Банковской гарантии ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" уплатило Банку комиссионное вознаграждение в размере 601 766 рублей 00 копеек.

Письмом исх. N 01-115-6017 от 02.11.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" отказало в принятии банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

Решением от 10.11.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" N 01-115-6208 ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" признан уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что Банковская гарантия АО "СОЛИД БАНК" N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 от 10.11.2015 не соответствует требования Закона N 44-ФЗ.

Решением суда от 21.03.2016 по делу N А56-89441/2015, вступившим в законную силу 22.04.2016, отказ заказчика в принятии банковской гарантии, выданной АО "Солид Банк" был признан законным и обоснованным.

24.11.2015 в адрес АО "СОЛИД БАНК" поступило обращение ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" исх. N 855 о возврате суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 601 766 рублей 00 копеек.

По условиям пункта 5.2.2 соглашения право ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" требовать от Банка возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного им за оказание услуги по оформлению Банковской гарантии допускается только в случае, когда соглашение не подписано одной из сторон (или обеими сторонами).

По условиям п. 4.2.5. соглашения предусмотрено право банка не возвращать полученное комиссионное вознаграждение за оказание услуги по оформлению Банковской гарантии в случае, когда настоящее Соглашение подписано обеими сторонами, а также после окончания срока действия Банковской гарантии.

Принимая во внимание условия заключенного соглашения и отсутствие предусмотренных в нем правовых оснований для возврата комиссионного вознаграждения, АО "СОЛИД БАНК" в добровольном порядке выразило готовность произвести частичный возврат полученного комиссионного вознаграждения.

27.01.2016 между АО "СОЛИД БАНК" и ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" заключено дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 29.10.2015, по условиям которого АО "СОИД БАНК" возвратило ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" денежную сумму в размере 300 833 руб. 00 коп. (НДС не облагается), составляющих 50% суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" за услуги по выдаче указанной банковской гарантии.

В дальнейшем ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 02.08.2016 к АО "СОЛИД БАНК" о взыскании убытков размере 2 133 921 руб. 85 коп.

Решением от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165800/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в полном объеме в связи с тем, что в нарушение условий соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем, была отклонена Заказчиком.

Требования истца по настоящему делу направлены на взыскание оставшихся 50% суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" за услуги по выдаче указанной банковской гарантии, что составляет 300 833 руб. 00 коп.

Как указывает истец, между ООО "Краснинский Молочный Завод" (цессионарий) и ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" (цедент) был заключен договор цессии N 001137 от 14.05.2018, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования АО "Солид Банк" из вышеуказанного соглашения о предоставлении банковской гарантии, на сумму 300 933 рублей.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Пояснил, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 10.11.2015 - дата решения ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" N 01-115-6208 о признании ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

С выше указанной даты ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" узнало о несоответствии банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ и имело возможность предъявить к АО "Солид Банк" требование о возврате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, что и было сделано ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" о чем свидетельствует претензия исх. N 855 от 24.11.2015 и заключенное в ее урегулирование

27.01.2016 между АО "СОЛИД БАНК" и ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 от 29.10.2015, в которым стороны согласовали возврата банком 50% полученного от ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Вместе с этим, учитывая оспаривание ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в судебном порядке решения ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" N 01-115-6208, считаем, что срок нет оснований исчислять начало течения срока исковой давности не позднее 22.04.2016 - даты вступления в законную силу решения суда от 21.03.2016 по делу N А56-89441/2015, которым отказ заказчика в принятии банковской гарантии, выданной АО "Солид Банк" был признан законным и обоснованным, а банковская гарантия - не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165800/16 по иску ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" к АО "Солид Банк" подтверждается, что ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" имело возможность реализовать свое право на предъявление к Банку требования о взыскании оставшихся 50% суммы комиссионного вознаграждения, не урегулированных дополнительным соглашением от 27.01.2016, однако не сделало этого.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции изучив материалы дела и доводы сторон отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал исчисляться с 10.11.2015. По мнению истца, срок исковой давности в рассматриваемом случае определяется моментом востребования, и начал течь по мнению истца с 24.08.2017 - даты направления претензии, и истекал 30.09.2020.

Однако позиция истца основана на неверном толковании закона.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, связывая начало течения срока давности моментом востребования, истец ссылается на претензию от 24.08.2017 N 01-сб, которая была им направлена в адрес операционного офиса Банка в г. Петропавловск-Камчатский.

Первоначально претензия была предъявлена истцом не 24.08.2017 за исх. N 01-сб, а в другую, более раннюю дату - 24.11.2015 за исх. N 855, которая получена ответчиком 02.12.2015 г.

Таким образом, истец востребовал спорную денежную сумму 24.11.2015, в связи с чем, даже в придаваемом истцом толковании, моментом востребования является дата 24.11.2015, а не 24.08.2017, в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый с момента востребования (02.12.2015) истекал 02.12.2018, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 31.12.2019, то есть с пропуском срока.

Представитель банка пояснил, что претензию от 24.08.2017 N 01-сб нельзя считать предъявленной в установленном законодательством порядке, поскольку претензия была направлена по адресу офиса банка в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11 по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 года располагался операционный офис АО "Солид Банк", в функции которого входило обеспечение расчетно-кассового обслуживания клиентов, обмен валюты.

Началом течения срока исковой давности следует считать дату -10.11.2015 - с которой истец узнал об отказе ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет", оформленном в виде решения от 10.11.2015 ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет" N 01-115-6208, которым ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" (правопредшественник истца) признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что Банковская гарантия АО "СОЛИД БАНК" N ЭБГ-А1-0004-2014-5765 от 10.11.2015 не соответствует требования Закона N 44-ФЗ.

ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" участвовало в деле N А56-89441/2015, знало о данном судебном акте.

24.11.2015 ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в адрес АО "СОЛИД БАНК" направлена претензия ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" исх. N 855 о возврате суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 601 766 рублей 00 копеек.

Решением от 20 декабря 2016 года по делу N А40-165800/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" в полном объеме в связи с тем, что в нарушение условий Соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а так же своему целевому назначению, в связи с чем, была отклонена Заказчиком.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель банка пояснил суду что, ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" и ООО "Краснинский молочный завод" контролируются одним лицом и составляют группу лиц и договор уступки права требования заключен с целью одарить ООО "Краснинский молочный завод", что противоречит законодательству.

Выводы о том, ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" и ООО "Краснинский молочный завод" составляют одну группу лиц, сделаны исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-175855/16 и дела N А40-178109/18-84-975.

Из судебных актов по выше указанным делам следует следующее:

Дело N А40-178109/18-84-975, страница 7 решения: "согласно сведениям с ЭТП "РТС-Тендер", ООО "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", ООО "БАЛТИЙСКАЯ МАНУФАКТУРА", ООО "Волга РБЕ", ООО "ГК "БТК", ООО "КБМ", ООО "КЛМ-Энергия", ООО "Коммерческий центр "Север", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "ТД "ЮНИМИЛК", ООО "ТПК "ПродМаркет", ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Кайдзен-Клиннинг", ООО "ЦентрХлебСоюз", ООО "БОРОДИНО ГРУПП", ООО "Агрохолдинг "Подмосковье",

ООО "УК "АК-ГруппСервис", ООО "Промышленный холдинг "Эстия"при подаче заявок в аукционах использовался IP-адрес: 188.187.0.219, либо заявки составлялись и подавались на участие в Аукционах одним лицом с одного компьютера.

В рамках проверочных мероприятий и анализа документов, полученных при проведении проверок и ответов на запросы, было установлено, что сотрудники, учредители и генеральные директора ответчиков обменивались печатями, а также использовали печати конкурентов для заключения государственных контрактов и внесения обеспечения заявок на участие в Аукционах.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что все хозяйствующие субъекты, являются лицами, координируемыми ООО "УК "Кайдзен".

Из постановления 9ААС по делу N А40-175855/16:

Лакшин О.А. - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Кайдзен" является учредителем (с долей в УК 90%) ООО "Балтийская мануфактура", а также Родников М.В., бывший генеральный директор ООО "Балтийская мануфактура" и учредитель (с долей в УК 10%) является директором по развитию в ООО "УК "Кайдзен".

Антимонопольным органом также установлено, что 06.04.2015 г. в ОАО "Сбербанк-АСТ" поступило платежное поручение N 280 от ООО "Балтийская мануфактура" по переводу 2 089 237,10 руб. для обеспечения участия "ОборонПродКомплект" в ОАЭФ на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ". В отсутствие прямой заинтересованности и с учетом того, что в рамках проведения аукционов хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами на право заключения государственных контрактов, обеспечение участия в аукционах конкурентов является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша Евгения Валерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи иосуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Из ответа ООО Коммерческий банк "Кремлевский" следует, что ООО "УК "Кайдзен", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" в контактной информации (приложение к договору на обслуживание клиента по системе "Intemet-Banking") указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - Князев B.C.; контактные телефоны: 8(495) 236-72-93 доб. 102,104; адрес электронной почты: it@ukkaidzen.ru. Князев Юрий Николаевич - системный администратор ООО "УК "Кайдзен".

Установлено, что ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленных холдинг "Эстия", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "Кайдзен-кейтеринг" и ООО "Управляющая компания "Кайдзен" выдавали доверенности на имя Богуша ЕвгенияВалерьевича, для представления документов, получения сертификата ключа подписи иосуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО "Сертум-Про".

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО "Балтийская мануфактура", ООО "Промышленный холдинг "Эстия", ООО "ОборонПродКомплект", ООО "Кайдзен-Кейтеринг", ООО "Управляющая компания "Кайдзен", которые фактически контролировались одним лицом - гр. Лакшиным Олегом Анатольевичем.

Как следует из материалов дела, единственным участником истца ООО "Краснинский молочный завод" является Лакшин Михаил Анатольевич.

По сведениям ЕГРЮЛ гр. Лакшин О.А. и Лакшин М.А. в различные периоды времени являлись руководителями ООО "Вертикаль-Л" (ОГРН 1165032051238).

Как следует из открытых сведений сети Интернет гр. Лакшин Олег Анатольевич и гр. Лакшин Михаил Анатольевич являются полнородными братьями.

Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "Кайдзен-Кейтеринг" и ООО "Краснинский молочный завод" являются связанными лицами, которые контролируются одним лицом - Лакшин Михаилом Анатольевичем.

В подтверждение в деле имеются сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" прекратило свою деятельность и 02.08.2019 было исключено из ЕГРЮЛ, что на основании ст. 61 ГК РФ повлекло без перехода в порядке универсального правопреемства прекращение его прав и обязанностей к другим лицам, включая право на получение предусмотренной в п. 2.1. договора цессии оплаты за уступленные в пользу ООО "Краснинский молочный завод" права требования.

Реальной целью договора цессии была безвозмездная передача прав с учетом предстоящего исключения ООО "КАЙДЗЕН-КЕЙТЕРИНГ" из ЕГРЮЛ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года по делу N А40-343623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.В. Стешан
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.