Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2323/21 по делу N А40-343623/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-343623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Краснинский молочный завод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "СОЛИД БАНК" - Гаспарян Д.Э., доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краснинский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по иску ООО "Краснинский молочный завод"

к АО "СОЛИД БАНК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснинский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 основного долга в размере 300 933 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Краснинский молочный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Солид Банк" (далее - ответчик, Банк) и ООО "Кайдзен-кейтеринг" (далее - принципал, цедент) заключено соглашение N ЭБГ-А1-0004-2015-5765 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение, договор), в соответствии с которым банк обязался выдать принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2014-5 765 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2.2.3 соглашения, а именно: надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку готовых блюд в пункты питания, расположенные на территории СПбГУ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0372100003415000519 от 16 октября 2015 года (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, за оказание услуги по оформлению банковской гарантии принципал уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 601 766 рублей. Платежным поручением N 3 от 26.07.2015 ООО "Кайдзен-кейтеринг" во исполнение своих обязательств перечислило Банку указанную 601 766 руб. комиссионного вознаграждения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165800/2016 установлено, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, поскольку предоставленная АО "Солид Банк" банковская гарантия имела существенные недостатки: "в нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданная ЗАО "Солид Банк" Банковская гарантия ЭБГ-А1-0004-2014-5 765 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а также своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена заказчиком" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-165800/2016).

АО "Солид Банк" возвратило ООО "Кайдзен-кейтеринг" часть уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения в размере 300 833 руб., что подтверждается платежным поручением N 5765 от 26.07.2016.

Таким образом, сумма задолженности АО "Солид-Банк" перед ООО "Кайдзен-Клининг" составила 300 933 руб.

В подтверждения права требования истец указал, что 14.05.2018 между ООО "Кайдзен-кейтринг" и ООО "Краснинский Молочный Завод" (далее - истец, КМЗ) был заключен договор цессии N 001137, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования по соглашению N ЭБГ-А 1-0004-2014-5765, заключенному между цедентом и АО "Солид Банком". Объем уступаемых требований составил 300 933 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав все фактические обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-343623/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Краснинский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская