Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51515/20 по делу N А40-275709/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-275709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, по делу N А40-275709/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о привлечении контролирующих должника лиц - АО "Газпром теплоэнерго" к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик" в размере 3 052 556,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпром теплоэнерго" - Ворфоломеева М.В. дов. от 20.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 производство по делу N А40-141118/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСИ Технологии Логистик" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2019 поступило заявление ООО "Транспортнопроизводственная база "Межгортранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО "Газпром теплоэнерго" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик" в размере 3 052 556,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" о привлечении контролирующих должника лиц - АО "Газпром теплоэнерго" к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСИ Технологии Логистик" в размере 3 052 556,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика АО "Газпром теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика (п.2) не приобщатся апелляционным судом к материалам дела, поскольку в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательством по спору не является.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование поданного заявления, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-104029/15 с ООО "НСИ Технологии Логистик" в пользу ООО "ТПБ Межгортранс" взыскано 2 605 189 рублей 52 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества N MGT15-01-CRS-004 от 15.04.2015, и 409 482 рубля 72 копейки пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-294283/2018 03.07.2019 Криворученко Виталий Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам НСИ "Технологии Логистик".

Заявитель указал, что участниками ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) согласно данным ЕГРЮЛ являются в равных долях Криворученко Виталий Васильевич и Шибаев Виктор Геннадьевич, генеральный директор - Сальников Сергей Анатольевич.

Согласно заявлению, 21.01.2016 была зарегистрирована новая организация - ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), расположенная по тому же адресу, что и ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) - 109387, Москва, ул.Белореченская, дом 5, ком.20.

На момент регистрации Единственным участником и генеральным директором общества являлся Криворученко Виталий Васильевич.

29.02.2016 АО "Газпром теплоэнерго" заключило трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору N 115/2014 от 07.07.2014 от ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) к ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), в связи с чем, как указывает заявитель, АО "Газпром теплоэнерго" отказалось от выплаты дебиторской задолженности по Договору N115/2014 от 07.07.2014 в пользу ООО ТПБ "Межгортранс".

Заявитель указал, что подписи под трехсторонним соглашением со стороны обеих фирм ООО "НСИ Технологии Логистик" принадлежат Криворученко В.В., в связи с чем, сделал вывод о том, что данная сделка заключена между организациями, имеющими одних и тех же контролирующих лиц.

По мнению заявителя, Предмет данного соглашения - передача прав и обязанностей по Договору от одного лица к другому. При этом какая-либо дополнительная плата в связи с заключением спорного соглашения отсутствует, условия Договора спорным соглашением не изменяются. Передача прав и обязанностей происходит между лицами, имевшими на момент заключения сделки одинаковое название, юридический адрес, генерального директора и учредителя.

Согласно доводам заявления, ввиду заключения вышеуказанного трехстороннего соглашения от 29.02.2016 ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) оказалось неспособным погасить свою задолженность перед Кредитором, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-294283/2018.

По мнению заявителя, АО "Газпром теплоэнерго", предпринимало действия, которые прямо способствовали уклонению Должника от выплаты долга Кредитору, в частности, АО "Газпром теплоэнерго" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.16 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства N 55074/16/77056-ИП, ведущегося в отношении "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) и приостановлении действия оспариваемого постановления. В удовлетворении данных требований было отказано (дело N А40-232843/16, см. прил. 6,7).

Кредитор считает, что действия АО "Газпром теплоэнерго" являлись явным содействием должнику в уклонении от выплаты задолженности перед кредитором, совершались явным образом в ущерб Кредитору, что является основанием для привлечения АО "Газпром теплоэнерго" к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель усматривает в заключении трехстороннего соглашения от 29.02.2016.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ -в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Применение судом первой инстанции материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума), необходимым 7 условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. I ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимо отметить, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума также указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем, что АО "Газпром теплоэнерго" являлось контролирующим должника лицом, являются правомерными.

В материалы настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик имел и/или имеет фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия ни в силу наличия полномочий на совершение сделок от его имени, ни в силу должностного положения, ни путем принуждения руководителя, ни путем реализации средств корпоративного контроля над Должником, полностью отсутствующих в данном случае, ни каким-либо иным способом.

Из материалов дела также не следует, что ответчик извлекал выгоду из незаконного/недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и никаких доказательств обратного ООО "ТПБ "Межгортранс" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности ответчика с Должником являются необоснованными, не подтверждены каким-либо надлежащими и достаточными доказательствами, и являются исключительно субъективным мнением апеллянта.

При этом судебная практика в виде судебных актов по делу N А40-255075/16 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 и постановления вышестоящих судов по нему), которая приводится Заявителем, не может приниматься апелляционным судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу ввиду того, что обстоятельства и условия привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора, в частности, к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела привлекались бывшие руководители и участник должника (по основаниям не подачи в требуемом законом случае заявления о банкротстве организации, не передаче документации конкурсному управляющему), а также организация-клон должника (на которую были выведены реальные активы первоначального должника в виде автотранспорта, оборудования, дебиторской задолженности, прав на товарный знак).

Доводы апеллянта о том, что в результате заключения трёхстороннего был выведен единственный ликвидный актив Должника, т.к. прибыль по Договору хранения была его единственным доходом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности ответчика, что выразилось в способствовании должнику в уклонении от уплаты задолженности перед кредитором, несостоятельны.

Заключая Соглашение, АО "Газпром теплоэнерго", не могло и не обязано было знать о том, что его кредиторская задолженность перед ООО "НСИ Технологии Логистик" (с ОГРН 1147746322096) является единственным активом Должника, на который могло быть обращено взыскание по требованию кредиторов.

Согласно пояснениям ответчика, единственной целью заключения и исполнения указанного Соглашения для АО "Газпром теплоэнерго" было обеспечение стабильности и преемственности в исполнении Договора хранения, при этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами согласно ст. 10 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам об обратном, не представлено.

Заявитель также не привел нормативного обоснования обязанности АО "Газпром теплоэнерго" как стороны договора быть осведомленным о том, что кредиторская задолженность по Договору хранения являлась единственным доходом Должника, а также заботиться о финансовом состоянии должника, учитывая, что какая-либо форма контроля ответчиком над должником ни фактическая, ни юридическая заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, а контролирующие лица были полностью освобождены от доказывания добросовестности своего поведения, несостоятельны ввиду недоказанности наличия у ответчика статуса контролирующего лица.

Утверждение заявителя о том, что в результате заключения Трехстороннего соглашения на новую организацию были переведены какие-то активы необоснованны, поскольку, как было показано ранее, на новую организацию были переведены лишь права и обязанности Поклажедателя в отношении последующих с момента заключения соглашения периодов времени, все взаимные обязательства сторон по Договору хранения были полностью урегулированы к моменту заключения Трехстороннего соглашения, взаиморасчеты полностью завершены, т.е. в результате заключения Трехстороннего соглашения ни Поклажедатель (АО "Газпром теплоэнерго"), ни Хранитель (Должник) не приобрели никакой выгоды.

Апеллянт также утверждает, что АО "Газпром теплоэнерго" извлекло выгоду в виде отказа от выплаты дебиторской задолженности в пользу Кредитора.

Однако, указанный довод является безосновательным, поскольку, из материалов дела не следует, что у АО "Газпром теплоэнерго" имелись какие-либо правоотношения с заявителе, которые могли бы быть основаниями для каких-либо выплат.

Судом первой инстанции также установлено, что трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 115/2014 от 07.07.2014 от ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1147746322096) к ООО "НСИ Технологии Логистик" (ОГРН 1167746077982), не может считаться сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32886/2017 по иску кредитора к должнику, ООО "НСИ Технологии Логистик" и АО "Газпром Теплоэнерго" о признании недействительной сделки - соглашения от 29.02.2016 было отказано.

Судом по делу N А40-32886/2017 не установлено, что оспариваемая сделка направлена на ущемление интереса кредитора.

Несогласие апеллянта с указанными выводами и его желание повторно оценить в рамках настоящего спора действительность данного соглашения не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего лица в понимании абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, а также, что не доказано наличие противоправного поведения ответчика по отношению к должнику и кредиторам, которое существенно ухудшило финансовое положение должника, не доказано, что вывод активов должника проводился под контролем ответчика, не доказано наличие фактического контроля ответчика над должником, апелляционный суд приходит к выводу также о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическими наступившим объективным банкротством должника. Заключение трехстороннего соглашения не явилось необходимой причиной банкротства должника.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020, по делу N А40-275709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева