Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-18774/20 по делу N А56-38074/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-38074/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18774/2020) Нодя Эрнеста Йожефовича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-38074/2018/ж.1, принятое по жалобе должника Нодя Эрнеста Йожефовича на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Эрнеста Йожефовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2018, в отношении Нодь Эрнеста Йожефовича (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член Союза СРО АУ СЗ. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением от 23.03.2019 г. Нодь Эрнест Йожефович (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Нодя Эрнеста Йожефовича, в которой он просит признать незаконным решение финансового управляющего о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованное 20.03.2020 (сообщение N 4843272), и приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции спора о разделе между супругами совместно нажитого в период брака имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Нодя Эрнеста Йожефовича.

В апелляционной жалобе Нодь Эрнест Йожефович просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно содержанию которого, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, указывает, что в производстве Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга находится иск по иску супруги должника Готфрид Регины о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, податель жалобы считает, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", неправомерно возобновлена процедура реализации торгов имущества должника до разрешения спора о разделе общего имущества супругов Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением от 05.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонам времени для представления следующих доказательств: сведений о рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга спора о разделе общего имущества супругов, сведений о проведении торгов в рамках процедуры банкротства Нодя Эрнеста Йожефовича.

До судебного заседания финансовый управляющий представил запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства:

При подготовке проведения торгов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом, залоговым кредитором ТКБ Банк ПАО было утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Указанное Положение опубликовано на ЕФРСБ 27.05.2019 г.

Сообщением N 4843272 от 20.03.2020 г. финансовый управляющий Ломаева О.М. уведомила о возобновлении процедуры торгов имущества должника, обремененного залогом.

Определением от 31.07.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству принято исковое заявление Готфрид Регины о разделе совместно нажитого имущества в браке с Нодь Э.Й. (дело N 2-548/2020 (N 2-7346/2019)).

На дату подачи рассматриваемой жалобы данный спор судом не разрешен.

Указав, что финансовым управляющим неправомерно возбуждена процедура реализации имущества должника посредством открытых торгов, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 г., в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В материалы дела представлены доказательства наличия в Выборгском районном суде г.Санкт-Петербурга гражданского дела по иску супруги должника Готфрид Регины о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Суд установил, что действия финансового управляющего, выразившиеся в инициировании процедуры торгов, нельзя признать несоответствующими закону.

Обязанность финансового управляющего выявить имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку и незамедлительно приступить к его продаже установлена статьями 213.25, 213.26, 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанными нормами обязанность финансового управляющего приостановить продажу имущества должника в случае наличия спора о разделе совместно нажитого имущества прямо не предусмотрена.

Юридическая наука определяет разъяснения Пленума Верховного суда РФ, как акты официального разъяснения действующих норм, обеспечивающие единообразное применение норм законодательства в судебной практике.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего суда важны и обязательны для исполнения при принятии правоприменительных актов, к которым, в том числе относятся, и судебные акты.

Поскольку к полномочиям финансового управляющего вопросы издания правоприменительных актов не отнесены, указанное лицо обязано действовать в соответствии с прямыми указаниями закона или правоприменительного акта судебного органа.

На момент возобновления процедуры торгов никакого судебного акта, ограничивающего возможность осуществления процедуры торгов, не существовало, ранее принятые в рамках гражданского дела обеспечительные меры были отменены вышестоящей инстанцией, в связи с чем у финансового управляющего не имелось законных оснований не проводить торги по продаже имущества должника, более того, подобное бездействие, в отсутствие фактических, либо правовых препятствий, могло повлечь за собой констатацию судом его незаконности и принятие предусмотренных законодательством мер ответственности к финансовому управляющему.

После вынесения судом 16.04.2020 г. Определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 78:34:0004357:8, назначение объекта недвижимости: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 1022 кв.м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А;

Здание, кадастровый номер 78:34:0004357:35, назначение объекта недвижимости: жилой дом; число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда); общая площадь 152,2 кв. м.; адрес местоположения: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, литера А, финансовый управляющий приостановил процедуру торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-38074/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков