Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-45079/20 по делу N А40-47713/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-47713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-47713/20

по иску ООО "РК" (ИНН 2311137280, ОГРН 1112311006015)

к АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ИНН 7705709543, ОГРН 1057749708631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пехов А.Н. по доверенности от 23.09.2019, диплом N ВСГ 4826223 от 29.06.2010;

от ответчика: Коробкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2020, диплом N БВС 0186666 от 18.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 643 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N 9/1/19/6-ф, 8/1/19/6-ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "РК" (истец, арендатор) и АО "Первая Образцовая типография" (ответчик, арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений N 9/1/19/6-ф, N 8/1/19/6-ф, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул.Железнодорожная, д.3 для использования под склад, а также нежилое помещение, расположенное по тому же адресу для использования под офис.

Договоры заключены сроком на 11 месяцев, до 31.01.2020.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В соответствии с п.3.4 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, арендодателем устанавливается дополнительный вид платежа - гарантийный взнос в размере суммы арендной платы за один месяц.

Истцом, во исполнение условий договора, был внесен обеспечительный взнос общим размером 1 717 176 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

12.07.2019 истец письмом N 1 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договоры аренды в соответствии с п.9.2 договора.

31.10.2019 договор N 9/1/19/6-ф был расторгнут, 27.12.2019 расторгнут договор N 8/1/19/6-ф. Договоры были расторгнуты с соблюдением срока уведомления о расторжении. Нежилые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

В связи с тем, что после расторжения договора, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец направил в адрес арендодателя досудебную претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обеспечительный платеж удержан ответчиком в качестве платы за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, предусмотренный п.3.6 договора, в соответствии с которым, по окончании срока действия договора гарантийный взнос засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц аренды. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, гарантийный взнос не возвращается и в счет аренды не засчитывается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию на основании п.9.2. договора, следовательно, у ответчика не возникло право на удержание обеспечительного платежа.

Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В ст.620 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке.

Основания расторжения договоров аренды стороны согласовали в разделе 9 договоров.

Досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения возможно либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон. Оснований для досрочного расторжения договора нежилых помещений по инициативе арендатора, предусмотренных ст.620 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку арендатор требовал досрочно расторгнуть договор "по производственной необходимости", что подтверждается письмом истца от 12.07.2019 N 1.

Кроме того, из подписанных между сторонами Соглашений о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 8/1/19/6-ф, следует (п.1 и п.2), что договор досрочно расторгается по инициативе арендатора, а не по обоюдному согласию.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исходя из указанного положения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая основания прекращения действия договора аренды, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в качестве платы за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 643 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-47713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков