Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55917/20 по делу N А40-113047/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-113047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-113047/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании обоснованным заявления КБ "Москоммерцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Эртюрка Ахмета; введении в отношении Эртюрка Ахмета процедуру реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Эртюрка Ахмета требования КБ "Москоммерцбанк" в размере 17 310 854,25 руб. - основной долг, 6 948 212,94 руб. - проценты, 213 368,94 руб. - пени, 4 000 руб. - расходы по оценке залога, 6 000 руб. - госпошлина, как обеспеченную залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эртюрка Ахмета (01.01.1966 года рождения, место рождения: г. Стамбул Турция)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Хамылева О.Н. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства КБ "Москоммерцбанк" о введении в отношении Эртюрка Ахмета процедуры реализации имущества, - отказано. Признано обоснованным заявление КБ "Москоммерцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Эртюрка Ахмета (01.01.1966 года рождения, место рождения: г. Стамбул Турция, ИНН 773379869021, адрес: 125466, г. Москва, ул. Новокуркинское ш., д. 51, кв. 665). Введена в отношении Эртюрка Ахмета процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден Вдовин Максим Владимирович (ИНН 744400348919, адрес для корреспонденции: 109377, г.Москва, ул. Кустанайская, д.6, корп. 2, кв. 74) финансовым управляющим Эртюрка Ахмета. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Эртюрка Ахмета требования КБ "Москоммерцбанк" в размере 17 310 854,25 руб. - основной долг, 6 948 212,94 руб. - проценты, 213 368,94 руб. - пени, 4 000 руб. - расходы по оценке залога, 6 000 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 изменить в части, включить требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 25 992 223,99 (двадцать пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать три и 99/100) рублей, из них: -18 340 622,25 руб. - сумма основного долга; 7 361 540,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 226 061,58 руб. (3 025,66 дол. США х 70.5198 руб.) - пени, 4000 руб. - расходы на оплату за услуги по независимой оценке предмета залога, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, условный номер 77-77-20/072/2006-210, расположенной по адресу: город Москва, Новокуркинское шоссе, дом 51, квартира 665. В остальной части определение от 22.09.2020 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у Эртюрка Ахмета перед КБ "Москоммерцбанк" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы, которое основано на кредитном договоре N 99-03439-КД-2007 от 08.02.2007, соглашении к кредитному договору от 19.01.2016, договоре ипотеке от 08.02.2007, дополнительном соглашении к договору ипотеке от 19.01.2016, закладной с соглашением об изменении содержания закладной, задолженность на настоящий момент составляет 17 310 854,25 руб. - основной долг, 6 948 212,94 руб. - проценты, 213 368,94 руб. - пени, 4 000 руб. - расходы по оценке залога, 6 000 руб. - госпошлина, как обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку первая процедура - реализация была введена судом 15.09.2020, то в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве суд должен был применить курс доллара, установленный на указанную дату, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Эртюрка Ахмета требования КБ "Москоммерцбанк" в размере 17 310 854,25 руб. - основной долг, 6 948 212,94 руб. - проценты, 213 368,94 руб. - пени, 4 000 руб. - расходы по оценке залога, 6 000 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченную залогом имущества должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, кредитором также не были заявлены уточнения или дополнения к заявленному требованию, в котором КБ "Москоммерцбанк" (АО) просило бы изменить сумму требования.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства.

В связи с тем, что кредитором не были заявлены уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции включил требования кредитора в заявленном размере.

Из положений статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявитель как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-113047/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов