Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-41536/20 по делу N А40-59469/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-59469/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-59469/20, принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" (ОГРН 1097746789029) к ООО "Оникс" (ОГРН 1151832021142) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2020 года по делу N А40-59469/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 августа 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между истцом (войсковая часть 70855) (далее - Федеральное управление) и ответчиком заключен договор N 0373100092118000180-1041-89 на оказание услуг "Перевозка грузов автомобильным транспортом для нужд объекта по уничтожению химического оружия "Почеп" в г.Почеп Брянской области" (далее - Договор). Филиал Федерального управления - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) прекратил свою деятельность и был ликвидирован, о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2019.

Срок оказания услуг в соответствии с требованиями Договора был определен по 01.11.2018. Цена договора составляла 7 198 800 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2 и 10 Договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика (направить уведомление) о готовности к сдаче полного объема услуг, предусмотренных Договором, не позднее чем за двадцать дней до истечения срока оказания услуг.

Пунктом 11 Договора предусматривается представление исполнителем одновременно с вышеуказанным уведомлением акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Однако в нарушение пунктов 5.2, 10 и 11 Договора указанные документы в установленный Договором срок (срок окончания оказания услуг по Договору - 1 ноября 2018 г.) от ответчика не поступили.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2018 техническим директором ООО "Оникс" по реестру б/н в филиал Федерального управления была передана отчетная документация по Договору. В рамках проверочных мероприятий были выявлены вышеуказанные нарушения требования Договора, о чем было сообщено ответчику в письме исх. N 4/5973 от 15.11.2018.

В составе отчетных материалов по Договору ответчик представил информацию о привлечении к исполнению Договора соисполнителей с приложением копий соответствующих договоров.

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель после заключения договора с соисполнителем в течение пяти рабочих дней обязан письменно уведомить заказчика о заключении такого договора с приложением его копии.

В нарушение пункта 6.1 Договора указанные письменные уведомления от ответчика в установленные Договором сроки не поступили.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае привлечения соисполнителя и заключения с ним договора исполнитель обязан предусмотреть в условиях данного договора обязанность соисполнителя открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

В нарушение пункта 5.7 Договора в представленных ответчиком договорах с соисполнителями указанная обязанность не предусмотрена.

На основании пункта 5.8 Договора при заключении договора с соисполнителем исполнитель обязан указать в таком договоре идентификатор государственного контракта. В нарушение пункта 5.8 Договора в представленных ответчиком договорах с соисполнителями идентификатор государственного контракта не указан.

Нарушение пунктов 5.7 и 5.8 Договора является нарушением требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым был обязан руководствоваться ответчик (пункт 5.13 Договора).

В соответствии с п. 32 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 35 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 в виде фиксированной суммы, равной 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.7, 5.8, 3 6.1, 10 и 11 Договора, не имеющих стоимостного выражения, составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, факт нарушения ответчиком условий договора, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки, в связи с не исполнением ответчиком обязательств предусмотренных пунктами 5.2, 5.7, 5.8, 3 6.1, 10 и 11 Договора, и не имеет непосредственного отношения к перевозимому грузу, либо его недостачи, повреждения, утраты, просрочки доставки, следовательно, оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-59469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков