Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3673/21 по делу N А40-59469/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-59469/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Оникс"

на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации"

к ООО "Оникс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применен срок исковой давности. Истец должен был знать о предполагаемых нарушениях ответчика, как по ходу исполнения договора, так и 15.11.2018 - день обращения с первой претензией с указанными нарушениями (срок исковой давности истек 15.11.2019); повторное обращение с претензией 11.01.2019 (срок исковой давности истек 11.01.2020) однако в суд истец обратился только 27.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проверочных мероприятий выявлены нарушения требований договора, о чем было сообщено ответчику в письме от 15.11.2018.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.7, 5.8, 6.1, 10 и 11 договора, не имеющих стоимостного выражения, составляет 100 000 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что предметом настоящего искового заявления является взыскание неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, которые не имеют непосредственного отношения к перевозимому грузу, оснований для применения сокращенного срока исковой давности не имеется, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-59469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова