Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-26342/20 по делу N А40-324130/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-324130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "БМТ-МММ" и Компании "ВМТ Medical Technology"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-324130/19 (147-2567)

по заявлению ООО "БМТ-МММ"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бусагин А.Н. по дов. от 25.03.2020;
от ответчика:	Уварова Т.В. по дов. от 26.06.2020;
от Компании "ВМТ Medical Technology":	Андреева Д.А. по дов. от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании письма Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 29.11.2019 о незарегистрированных моделях медицинского изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" с принадлежностями", производства "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о." (Чешская Республика), свидетельство от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "БМТ-МММ", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания "ВМТ Medical Technology" (Компания "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о." (Чешская Республика) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Представитель Росздравнадзора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей указанных лиц, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росздравнадзором было издано вышеуказанное письмо, адресованное субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, а также органам управления здравоохранением субъектов РФ, в котором сообщалось о выявлении на территории Российской Федерации незарегистрированных моделей медицинского изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" с принадлежностями", производства "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о." (Чешская Республика), свидетельство от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740 в соответствии с приложением к данному письму.

Полагая, что указанное письмо издано с нарушением установленных законодательством требований, без проведения надлежащих проверочных мероприятий, и нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо издано Росздравнадзором в рамках осуществления полномочий по применению мер, направленных на предупреждение нарушений установленных требований в области охраны здоровья граждан, предусмотренных Положением о службе, носит информационный характер и само по себе не нарушает каких-либо прав заявителя в области предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что в Росздравнадзор из Управления "К" ФСБ России поступила информация о выявлении фактов незаконного импорта на таможенную территорию ЕАЭС незарегистрированных медицинских изделий, в связи с чем службой были направлены запросы в ФГБУ "ЦМИКЭЭ" Росздравнадзора о предоставлении сведений о зарегистрированном изделии для проверки указанных фактов.

Согласно поступившим ответам от 07.03.2019 и от 10.05.2019, по результатам анализа документов, содержащихся в регистрационном досье на изделие Стерилизатор паровой "STERIVAP" с принадлежностями", производства "БМТ Медикал Технолоджи с.р.о." (Чешская Республика), установлена невозможность распространения действия выданного на него регистрационного удостоверения на стерилизаторы указанного в запросах модельного ряда в связи с отсутствием сведений о данных изделиях.

В частности, из содержащихся в досье документов следовало, что технические испытания и оценка безопасности проводились в отношении образцов изделия, которые отличаются по своим техническим характеристикам от стерилизаторов указанного модельного ряда.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент издания Росздравнадзором оспариваемого письма в регистрационное удостоверение изменения, предусматривающие указание соответствующих вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия, не вносились.

Указанные обстоятельства заявителем в рамках судебного разбирательства по делу не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для издания Росздравнадзором соответствующего письма в рамках предоставленных ему полномочий по принятию мер профилактического характера.

Доводы общества "БМТ-МММ" о том, что оспариваемое письмо издано без проведения Росздравнадзором в отношении него в установленном законом порядке проверки, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено, что такого рода информационные письма могут издаваться только по результатам проведения в отношении хозяйствующих субъектов проверок.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое письмо не содержит адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а направлено на информирование указанных в нем субъектов о выявлении фактов, имеющих юридическое значение с целью предупреждения нарушений законодательства об охране здоровья граждан, в соответствии с которым запрещается производство и обращение на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий.

Довод заявителя о том, что издание оспариваемого письма повлекло для него неблагоприятные последствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе предъявление контрагентами претензий с требованиями о замене соответствующих медицинских изменений не опровергает указанные выводы о том, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом по смыслу положений главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным указанного письма.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующий судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае содержание обжалуемого решения суда первой инстанции не свидетельствует, о том, что оно принято о правах и обязанностях Компании, никаких обязанностей на нее указанным судебным актом не возложено.

Само же по себе наличие у нее заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что она является производителем медицинского изделия, которого касается оспариваемое письмо, основанием для наделения ее правом на обжалование принятого по делу решения в порядке апелляционного производства не является.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "ВМТ Medical Technology" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-324130/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-324130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БМТ-МММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина