Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44668/20 по делу N А40-1422/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-1422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-1422/20,

принятое по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к АО Страховое "ВСК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Центр"

при участии в судебном заседании представителей

истца: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018, диплом N ВСГ 4244134 от 10.02.2010,

ответчика: Луничев В.А. по доверенности от 18.07.2020, диплом N ЭВ 629548 от 04.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 932 544,58 руб., 55 968 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 20 650 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО КБ "Восточный" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N 1800RI80R1258 от 26.04.2018.

В соответствии с полисом страхования ценного имущества при хранении N 1800RI80R1258 срок действия договора страхования установлен с 28.04.2018 по 27.04.2019.

Согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленной настоящим договором страховой суммы 12 695 810 000 руб.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или иного лица (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества при наступлении страховых случаев, указанных в разделе "Страховые риски (страховые случаи)".

Согласно условиям данного договора страхования застрахованным имуществом являются как принадлежащие ПАО КБ "Восточный", так и находящиеся в собственности третьих лиц, но переданные банку на основании закона, иного правового акта или договора, и находящиеся в помещении банка, предназначенных для хранения и/или проведения операций с ценностями, и в отношении которых банк принимает на себя ответственность за их сохранность наличные денежные средства - банкноты и монеты в рублях РФ и любой иностранной валюте.

Территорией страхования является Российская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сейфовых комнат, операционных касс и касс пересчета банка. Адреса указаны в приложении N 3 к договору страхования.

Согласно договору страхования территорией страхования является операционный офис, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Генерала Лизюкова, дом 38 (пункт 364 приложения N 3 к договору страхования).

Страховым случаем по договору страхования признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, приведших к возникновению убытков и расходов страхователя (выгодоприобретателя), в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования по настоящему договору страхования, в том числе в результате кражи и/или грабежа и/или разбоя в соответствии с п. 3.6.1.1 и 3.6.1.4.

28.04.2018 стороны согласовали акт технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями ОО N 7697 Московского филиала ПАО КБ "Восточный", расположенного по адресу: 394077, Воронежская область, город Воронеж, Коминтерновский район, улица Генерала Лизюкова, дом 38.

Стороны настоящего спора в вышеуказанном акте указали на то, что техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями и оборудование помещений охранно-пожарной и тревожной сигнализации ОО N 7697 Московского филиала ПАО КБ "Восточный" согласована со страховщиком САО "ВСК". Страховщик не имеет претензий к условиям хранения объекта страхования.

10.03.2019 в период времени с 01 час. 10 мин. до 02 час. 17 мин. Денисов А.Н., Лахно C.O., незаконно проникли в помещение ПАО КБ "Восточный", расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, дом 38, откуда тайно похитили денежные средства на общую сумму 10 184 787,60 руб., принадлежащие ПАО КБ "Восточный", причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции Фоменко М.А. было возбуждено уголовное дело N 11901200053640473, по указанному уголовному делу ПАО КБ "Восточный" признано потерпевшим.

ПАО КБ "Восточный" 11.03.2019 письмом уведомило страховщика о наступлении страхового случая, указав на то, что в ночь с 09.03.2019 на 10.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение банка откуда тайно похитило 4 932 544,58 рублей, 55 968,00 долларов США, 20 650,00 евро, в помещении банка установлена сигнализация, банком подано заявление в ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу.

Письмом от 14.10.2019 исх. N 00-99-06-04-15/938 страховщик отказал ПАО КБ "Восточный" в перечислении страхового возмещения, обосновав свой отказ со ссылками на п. 3.6.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым проникновение на территорию страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленник завладел путем кражи с незаконным проникновением в пределах территории страхования, кража имеет место только в том случае, если злоумышленник завладел ключом в результате нижеследующих действий: кражи с незаконным проникновением на территорию страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено также надежно, как и хранилище, в котором находится застрахованное имущество; кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории страхования.

Учитывая то, что оба ключа, которыми было открыто хранилище, хранились в пределах помещения ОО N 7697 и в сейфе, укрепленность которого не превышает 2 категорию, заявленное событие не было признано ответчиком страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае заявленное истцом событие не относится к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подпункт "г" пункта 3.6.1.1 правил страхования не применим к настоящему страховому случаю; суд пришел к ошибочному выводу о том, что в любом случае ключи от хранилища, где находится застрахованное имущество, должно храниться за пределами территории (места) страхования; материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, подпадающих под установленные договором страхования критерии признания похищенных денежных средств из офиса банка страховым случаем; оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Одним из страховых случаев (рисков) является кража и/или грабеж, и/или разбой в соответствии с пунктами 3.6.1.1 и 3.6.1.4 Правил страхования.

В связи с совершенным преступлением СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В подпункте г) п. 3.6.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под утратой застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами при этом злоумышленник(и) совершил (и) какое-либо из указанных ниже действий: проникновение на территорию страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленники завладел в результате кражи со взломом, при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории страхования.

Из постановления следователя по возбужденному уголовному делу от 23.08.2019 усматривается, что находясь в подсобном помещении банка обвиняемые Денисов А.Н. и Лахно С.О., используя гвоздодер, вскрыли металлический сейф дневного хранения, где находились ключи от помещения кассы и от сейфа, расположенного в помещении кассы.

Воспользовались обнаруженным ключом, открыли замок двери кассового помещения и проникли в помещение, где находился металлический сейф, который открыли ранее добытым ключом из сейфа дневного хранения.

В подпункте д) п. 10.1. Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не подпадает под страховое покрытие, предусмотренное условиями настоящих Правил и/или договором страхования.

По условиям страхования к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 3.6.1.1 Правил страхования.

В соответствии с абз. 3 подп. г) п. 3.6.1.1 договора кража имеет место только в том случае, если злоумышленник завладел ключом в результате кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что оба ключа от хранилища находились в одном сейфе, расположенном на территории страхования, следовательно, условия абз. 3 подп. г) п. 3.6.1.1 в данном случае не подлежат применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кража (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением) наличных денежных средств, совершенная с использованием подлинных ключей от сейфа, хранящихся в одном сейфе на территории страхования, по условиям договора и Правил страхования не относится к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-1422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова