Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8792/20 по делу N А12-9090/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-9090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" и лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-9090/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1113443008755, ИНН 3443111989, 400107, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 48, офис 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51 -й Гвардейской, 38)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - Толдыкина А.О., действующего на основании доверенности от 30.09.2020 года N 106, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, представлены диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159, соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб.

Решением от 31 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" требований отказал.

ООО "Волгоэнергострой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком") так же не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу заявителя и объяснениях по делу. Производство по апелляционной жалобе ООО "Новоком" Инспекция просит прекратить, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Волгоэнергострой" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Новоком" по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование обжалования судебного акта ООО "Новоком" со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38635/2020 требования ООО "Новоком" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой"; таким образом, ООО "Новоком" является кредитором ООО "Волгоэнергострой" и вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не будет являться основанием для заявления требований налогового органа в деле о банкротстве заявителя. Таким основанием является решение налогового органа, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "Новоком".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 12).

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Новоком".

ООО "Новоком" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственной пошлины в сумме 1500 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "Новоком" надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО "Волгоэнергострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.02.2019 N 1.

20 марта 2019 года Инспекцией принято решение N 182, в соответствии с которым ООО "Волгоэнергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 374 428 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в общей сумме 22 356 708 руб., пени в общей сумме 5 581 096 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.06.2019 года N 770 решение ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Виола-Строй", ООО "Теплоэлектротрейд", ООО "Глобал-Трэйд", ООО "СМТ-Продукт", в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением ФНС России от 30.01.2020, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 26.06.2019 N 770 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Трест", ООО "Спецстрой", ООО "Коммерц Про", ООО "Стройнефтегаз", ООО "ГУП Аудинор", ООО "Строй-Комплект", ООО "Волгостройснаб", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159, соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

ООО "Волгоэнергострой" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемый эпизод отражен налоговым органом в пункте 2.3.1 решения от 20.03.2019 N 182.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 35 682 922,62 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 7 136 585 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 01.06.2015 с взаимозависимым (аффилированным) ООО "УК "Энергострой", в соответствии с которым ООО "УК "Энергострой" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "Волгоэнергострой", самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Данный договор от имени заявителя подписан Романюком Н.П., от имени ООО "УК "Энергострой" - Арефьевой И.В. (генеральный директор ООО "Волгоэнергострой" до 28.05.2015).

Органом контроля установлено, что права и обязанности генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Волгоэнергострой" схожи с полномочиями ООО "УК "Энергострой", изложенными в договоре об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией. При этом стоимость услуг ООО "УК "Энергострой" значительно превышает размер заработной платы Арефьевой И.В. (генеральный директор ООО "Волгоэнергострой" до 28.05.2015).

Допрошенные Инспекцией Прилипа В.Л. (инспектор отдела кадров в 2015 году, ведущий инспектор отдела кадров с 2016 года в ООО "Волгоэнергострой"), Скрябин А.Н. (ведущий инженер ПТО в Обществе) пояснили, что привлечение ООО "УК "Энергострой" не привело к изменениям в работе Общества. В частности, функциональные обязанности сотрудников, рабочее место и распорядок дня не изменились.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "УК "Энергострой" не представляло сведения о доходах на сотрудников (форма 2- НДФЛ).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "УК "Энергострой" Обществом представлены, в том числе договор, акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией, реестр платежных поручений.

Вместе с тем, отчеты исполнителя с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг) с приложением подтверждающих документов Обществом в порядке статьи 93 Кодекса не представлены.

Органом контроля также установлено, что представленные акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией не содержат информации о том, какие именно управленческие функции выполняло ООО "УК "Энергострой" для ООО "Волгоэнергострой".

Согласно актам об оказании услуг по управлению коммерческой организацией расходы Общества, заявленные по взаимоотношениям с ООО "УК "Энергострой", составили 35 682 922, 62 рубля. Платежные поручения представлены на сумму 29 196 730 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "УК "Энергострой" Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства (29 196 730 рублей) в качестве оплаты за оказание услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, были перечислены, в том числе ИП Арефьевой И.В. (20 223 533 рубля) и ИП Романюку Ю.Н. (7 956 000 рублей) с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от 28.05.2015".

При этом, как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), представленных ООО "УК "Энергострой" за 2015, 2016, 2017 годы, доходы отражены в общем размере 13 538 148 рублей, доходы ИП Арефьевой И.В. за указанные периоды отражены в общей сумме 12 335 761 рубль, доходы ИП Романюка Ю.Н. за 2017 год (в 2015, 2016 годах доходы отсутствуют) отражены в размере 3 006 000 рублей.

Также Инспекцией установлено, что ИП Арефьева И.В., Романюк Ю.Н. в порядке статьи 93.1 Кодекса не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "УК "Энергострой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что основной целью совершения сделки ООО "Волгоэнергострой" с ООО "УК "Энергострой" являлась неуплата (неполная уплата) Обществом сумм налога на прибыль организаций в бюджет.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как следует из материалов дела, до проверяемого периода (2015-2017 годы) законным представителем ООО "Волгоэнергострой" - генеральным директором Общества являлась Арефьева И.В., которая не являлась учредителем ООО "Волгоэнергострой" и осуществляла управление Обществом.

01 июня 2015 ООО "Волгоэнергострой" договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией с ООО "УК "Энергострой", в соответствии с которым ООО "УК "Энергострой" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "Волгоэнергострой", самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

При этом налоговым органом установлено, что учредителями ООО "УК "Энергострой" являются Хамулина Р.А. и Романюк Ю.Н., которые так же являются учредителями ООО "Волгоэнергострой".

Следовательно, ООО "УК "Энергострой" и ООО "Волгоэнергострой" являются взаимозависимыми лицами.

Генеральным директором ООО "УК "Энергострой" так же становится Арефьева И.В., которая продолжает осуществлять управление ООО "Волгоэнергострой".

Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что спорные расходы экономически не обоснованы, поскольку привлечение ООО "УК "Энергострой" для оказания услуг по управлению ООО "Волгоэнергострой" не внесло никаких изменений в работе организации. Функциональные обязанности сотрудников административно-управленческого подразделения, в том числе Арефьевой И.В. и Романюка Ю.Н., рабочее место и распорядок дня не изменились.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае в решении не оспаривается, что управление ООО "Волгоэнергострой" до проверяемого периода осуществлялось Арефьева И.В., которая не являлась учредителем ООО "Волгоэнергострой". Доводов о том, что фактически в период до 2015 года и после 2015 года осуществлял кто-то из работников, либо учредителей ООО "Волгоэнергострой", в решении не приведено, напротив, налоговый орган указывает, что и до 2015 года, и после Обществом продолжала руководить Арефьева И.В.

Следовательно, учреждение учредителями налогоплательщика нового хозяйствующего субъекта в целях осуществления управления ООО "Волгоэнергострой" само по себе не свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем отнесения на расходы отплаты услуг по управлению Обществом.

Относительно довода о чрезмерности расходов, понесенных Обществом на оплату услуг управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до 01.01.2012, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

В ходе проверки инспекцией не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в Волгоградской области и иных регионах, вывод о завышенной стоимости услуг ООО "УК "Энергострой" сделан налоговым органом только на основании сведений о заработной плате Арефьевой И.В.

При этом судебная коллегия установила, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду полностью убрал из расходов всю сумму, перечисленную Обществом ООО "УК "Энергострой" за услуги управления.

Однако ООО "Волгоэнергострой" осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность, заключало договоры, выполняло работы, выплачивало заработную плату работникам, при этом своих органов управления не имело.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность управления Обществом иным лицом, не сотрудниками Общества, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был применить расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, управление которыми осуществляют управляющие компании.

В любом случае, поскольку налоговый орган в решении указывает на продолжение осуществления руководства Обществом Арефьевой И.В., налоговый орган должен был принять в расходы хотя бы затраты на заработную плату указанному лицу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки налогового органа на заявление Арефьевой И.В. о номинальном руководстве ООО "Волгоэнергострой" от 23.12.2019 (т.11, л.д. 64-65), поскольку данные пояснения даны после проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к названным пояснениям, поскольку они противоречат показаниям, данным Арефьевой И.В. в ходе проверки и отраженным в решении инспекции.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "Волгоэнергострой" (Прилипа В.Л. (инспектор по кадрам), Скрябина А.Н. (ведущий инженер ПТО), отраженных в решении инспекции, так же следует, что непосредственным руководителем ООО "Волгоэнергострой" являлась Арефьева И.В.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и ссылку налогового органа на обвинительное заключение Романюка Ю.Н., утвержденное заместителем прокурора 21.09.2020 года, в силу следующего.

Как указывает налоговый орган, согласно данному заключению Арефьева И.В. в ходе следствия показала о номинальности руководства ООО "Волгоэнергострой" и ведущей роли в руководстве Романюка Ю.Н.

Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об осуществлении руководства Обществом и до 2015 года и после 2015 года Арефьевой И.В.

При наличии противоречивых показаний Арефьевой И.В., данных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела, а так же показаний работников ООО "Волгоэнергострой", указывающих на осуществление руководства Обществом Арефьевой И.В., суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Арефьевой И.В., данных в ходе следствия, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Арефьева И.В. может иметь личную заинтересованность в отрицании осуществления фикций управления Обществом.

Свидетельские показания Арефьевой И.В. будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления руководства Обществом работником, либо учредителем ООО "Волгоэнергострой" и отсутствия расходов на управление Обществом. Напротив, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что руководства Обществом и до 2015 года и после 2015 года осуществляла Арефьева И.В. При таких обстоятельствах, налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа ООО "Волгоэнергострой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Волгоэнергострой", всего в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-9090/2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку операции Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк" от 30.09.2020 (номер операции 1591998). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-9090/2020 отменить в части отказа ООО "Волгоэнергострой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении ООО "Волгоэнергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Волгоэнергострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова