Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 19АП-4724/20 по делу N А14-2202/2020

г. Воронеж

19 ноября 2020 г.

Дело N А14-2202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 в г.Воронеже: Ладанова Л.А., представитель по доверенности NД-120/774000 от 17.09.2019;

от ООО "КомплектПромСтройСнаб" и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу NА14-2202/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектПромСтройСнаб" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектПромСтройСнаб" (далее - ООО "КПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 839 933 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок действий при предъявлении исполнительных документов. При этом Банк не является получателем денежных средств, спорные денежные средства были переведены на реквизиты физических лиц, на основании предъявленных оригиналов удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "КПСС" и Сбербанка России в судебное заседание не явились.

10.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "КПСС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 ООО "КПСС" на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет N 40702810210510000256 в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж.

На основании решения единственного участника ООО "КПСС" от 10.11.2019 Абрамов М.С. был назначен генеральным директором.

19.11.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, где указано, что Абрамов М.С. имеет право действовать без доверенности от имени ООО "КПСС".

22.11.2019 ООО "КПСС" были сданы в Банк документы для внесения изменений в карточку организации о лице, имеющим право действовать без доверенности. При проверке документов Банком было отказано во внесении изменений в карточку организации, доступ к счету представлен не был.

11.12.2019 ООО "КПСС" был открыт расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с этим, 19.12.2019 ООО "КПСС" обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810210510000256 в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж и переводе денежных средств на расчетный счет ПАО Банк "ФК Открытие", полагая, что на расчетном счете имеются денежные средства в размере 3 101 398,51 руб.

Однако ранее, 12.12.2019 в Банк ВТБ (ПАО) по почте поступили 11 заявлений с удостоверениями комиссии по трудовым спорам ООО "КПСС" о перечислении задолженности по заработной плате в общей сумме 2 839 933 руб., в связи с чем с расчетного счета истца N 40702810210510000256 инкассовыми поручениями произведено в безакцептном порядке списание денежных средств в размере 2 839 933 руб. в пользу Красуцкого Александра Сергеевича; Шакировой Ирины Николаевны; Маслова Виктора Викторовича; Савина Михаила Николаевича; Орлова Александра Олеговича; Сыромятникова Ивана Александровича; Богдашина Романа Вадимовича; Барковой Натальи Леонидовны; Бакулина Дениса Юрьевича; Ананьева Александра Валерьевича; Сенченкова Александра Николаевича.

Истец, указывая на то, что вышеназванные лица не являются его работниками, и что комиссия по трудовым спорам в ООО "КПСС" не создавалась, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, 20.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета и предложением возместить ущерб, причиненный истцу действиями ответчика по списанию денежных средств.

Поскольку данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в их причинении.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 847 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, в соответствии с пунктом 3 статьи 27 которого взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 с расчетного счета истца N 40702810210510000256, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "КПСС" были списаны денежные средства в размере 2 839 933 руб.

Спорная операция была осуществлена без распоряжения ООО "КПСС", в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как указал суд первой инстанции, Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере расчетов, является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории споров).

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.

Так, Банк после получения удостоверений комиссии по трудовым спорам обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые исключали бы сомнения в факте их выдачи уполномоченным лицом и действительности на момент поступления на исполнение.

Не проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик не предпринял меры в установленный частью 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" семидневный срок, не запросил у ООО "КПСС" документы, то есть не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца.

В частности, Банк не проверил факт наличия в ООО "КПСС" комиссии по трудовым спорам, а также не установил факт трудоустройства взыскателей Красуцкого Александра Сергеевича, Шакировой Ирины Николаевны; Маслова Виктора Викторовича, Савина Михаила Николаевича, Орлова Александра Олеговича, Сыромятникова Ивана Александровича, Богдашина Романа Вадимовича, Барковой Натальи Леонидовны, Бакулина Дениса Юрьевича, Ананьева Александра Валерьевича, Сенченкова Александра Николаевича в ООО "КПСС", факт начисления им заработной платы в заявленном размере и уплаты соответствующих налогов, факт выдачи комиссией удостоверений.

Как верно отмечено судом области, недостаточная осмотрительность Банка при проверке предъявленных к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных договором банковского счета, и не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Списание денежных средств со счета истца по ненадлежащему исполнительному документу - это риск Банка. Ненадлежащий исполнительный документ не является основанием для списания денежных средств со счета клиента, и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Даже, если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании ненадлежащего исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность производить со счета истца списание денежных средств на основании удостоверений КТС, ввиду того, что представленные для списания документы не соответствовали требованиям, указанным в статьях 8, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и что указанными действиями ответчика были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 854 ГК РФ, для списания денежных средств в указанном размере со счета истца, что доказывает незаконность его действий при осуществлении спорной операции, в результате которой истцу причинены убытки.

Суд области также исходил из того, что Банк России рекомендовал кредитным организациям при наличии подозрительных признаков по операции с исполнительными документами реализовывать право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на отказ в совершении операции.

В статье 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" определены понятия "доходы, полученные преступным путем", "легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем", "операции с денежными средствами или иным имуществом".

Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами фиктивных документов для неправомерного завладения денежными средствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при получении удостоверений КТС (до момента спорного списания со счета истца) ответчик в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, предусмотренной 115-ФЗ с учетом Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 N 10-МР, не направил соответствующее обращение в комиссию по трудовым спорам ООО "КПСС", выдавшую удостоверения, с просьбой подтвердить достоверность удостоверений; не запросил решения комиссии; не принял мер к проверке того является ли обратившиеся в Банк - Красуцкий Александр Сергеевич; Шакирова Ирина Николаевна; Маслов Виктор Викторович; Савин Михаил Николаевич; Орлов Александр Олегович; Сыромятников Иван Александрович; Богдашин Роман Вадимович; Баркова Наталья Леонидовна; Бакулин Денис Юрьевич; Ананьев Александр Валерьевич; Сенченков Александр Николаевич, работниками ООО "КПСС", начислялись ли им заработная плата в заявленном размере, создана ли в обществе комиссия по трудовым спорам и кто является ее председателем; при начислении заработной платы взыскателями были ли уплачены в соответствующем размере налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы в обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка в ООО "КПСС" и в Комиссию по трудовым спорам ООО "КПСС", а также доказательства действительности удостоверений КТС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении им исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банка, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал на то, что Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к указанным выше физическим лицам о взыскании причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и что Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок действий при предъявлении исполнительных документов, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных удостоверений комиссии по трудовым спорам не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-2202/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 407 от 09.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-2202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова