Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-31761/20 по делу N А40-3214/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-3214/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА РЕГИСТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-3214/20,

по иску: ООО "АРХИКУМ"

к ответчику: ООО "АЛЬФА РЕГИСТР"

о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИКУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА РЕГИСТР" о расторжении договора от 08.10.2018 г. N 0810-104-04., а также, о взыскании неотработанного аванса в сумме 453 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-3214/20, договор от 08.10.2018 г. N0810-104-04 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан не отработанный аванс в сумме 453 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Документы, указанные в приложении п. 2 приложения апелляционной жалобы, возвращаются заявителю апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у Министерства культуры Российской Федерации доказательств, указанных в ходатайстве, апелляционным судом рассмотрена, подлежит отказу в удовлетворении, так как, и ответчик не представил в суд первой инстанции, заявляя данное ходатайство, доказательства самостоятельного обращения с истребованием данных доказательств заблаговременно с соблюдением сроков для ответа лицом, у которого истребованы доказательства. Кроме того, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРХИКУМ" (истец, заказчик) и ООО "АЛЬФА РЕГИСТР" (ответчик, исполнитель) был заключен Договор па оказание консультационных и иных услуг N 0810-104-04, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации.

Согласованная стоимость работ по договору составила 906 500 рублей.

В исполнение условий договора, 09.10.2018 г., истец, на основании счета ответчика осуществил оплату первого этапа услуг, то есть внес аванс в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя, а именно 453 250 рублей.

Одновременно, согласно условиям договора, в распоряжение исполнителя была передана исходная документация, указанная в п.2 приложения, за исключением документов, касающиеся аттестации специалистов заказчика.

При заключении договора, стороны согласовали, что ввиду отсутствия аттестации у специалистов истца в Министерстве культуры Российской Федерации, исполнитель окажет услуги по подготовке документации для аттестации специалистов истца, путем заключения отдельного договора.

Данный отдельный договор N 0810-104-05 заключен одновременно со спорным договором, по которому, истец также внес аванс в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя.

Спустя год, аттестацию в рамках заключенного договора N 0810-104-05 при содействии ответчика прошли только трое специалистов.

Таким образом, ООО "АЛЬФА РЕГИСТР" не приступило к оказанию услуг, предусмотренных договором N 0810-104-04, вследствие чего услуги не были оказаны.

На претензию истца с предложением добровольно порядке вернуть не отработанный аванс по договору, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Суд, правомерно определил, что ответчиком услуги по договору от 08.10.2018г.N 0810-106-04 не оказывались, какие-либо обстоятельства, исключающие вину ответчика в не оказании услуг, не установлено; истец лишился того, на что с мог рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что имеются все основания для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, как неосновательного обогащения, учитывая. при этом, нормы ст. 450, ч.2 ст. 731, 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что второй договор N 0810-104-05 заключен между сторонами по результатам изучения полученных от истца документов в рамках спорного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор N 0810-106-04 и договор N 0810-104-05 датированы одним днем - 08.10.2018 г., платежными поручениями N N 191 и 192 от 09.10.2018 г. одновременно были оплачены 50%, от общей стоимости, предусмотренных договорами.

Исходя из изложенного, необходимость прохождения аттестации сотрудниками истца, являлась очевидным фактом на момент заключения обоих договоров, а не вытекало из обстоятельства частичного оказания ответчиком услуг по первому договору.

Материалами дела подтверждается, что стороны по двум договорам вступили в правоотношения одновременно - 08.10.2018 г.

Кроме того, данные договоры являются обособленными и самостоятельными, в том числе, по предмету, стоимости, правам и обязанностям сторон и имеют лишь косвенную зависимость друг от друга в части очередности их исполнения.

Ответчик, фактически не мог приступить к исполнению спорного договора и частично оказать услуги, ранее чем получение положительной аккредитации сотрудниками истца в рамках договора N 0810-104-05, в силу ограничения, установленного п.2 и п.3.2 Приложения N 1 к договору N 0810-104-04, согласно которым исполнитель обязался приступить к оказанию услуг по договору N 0810-104-04 лишь при условии предоставления заказчиком полного пакета документов, в том числе документов на специалистов заказчика, аттестованных в Министерстве культуры РФ.

Также, апелляционным судом отклоняются иные ссылки ответчика об оказании услуг в рамках договора N 0810-104-05, поскольку указанный договор не относится к предмету иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием не представления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство; при этом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом, правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия мотивировки.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что истребуя данные доказательства у иного лица, ответчик фактически пытается таким способом доказать факт выполнения своих услуг, однако, по условиям договора обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на ответчике-исполнителе услуг, при этом, доказательства выполнения ответчиком своих услуг направляются в адрес истца, что ответчиком не представлено и не доказано.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в приложении п. 2 приложения апелляционной жалобы, возвратить ООО "АЛЬФА РЕГИСТР".

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА РЕГИСТР" об истребовании доказательств у Министерства культуры Российской Федерации, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-3214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЕГИСТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова