Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-24167/20 по делу N А40-3214/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-3214/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2021 года кассационную жалобу

ООО "Альфа Регистр"

на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Архикум"

к ООО "Альфа Регистр"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архикум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Регистр" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.10.2018 N 0810-104-04, взыскании неотработанного аванса в сумме 453 250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, договор от 08.10.2018 N 0810-104-04 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан не отработанный аванс в сумме 453 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что именно в результате частичного исполнения ответчиком спорного договора была выявлена необходимость аттестации сотрудников истца. Полное же исполнение договора исключалось отсутствием в штате истца необходимых специалистов. Расторжение договора нарушает интересы ответчика, в том числе в части компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением спорного договора. Также возникает неосновательное обогащение на стороне истца в виде не оплаченных им консультаций и проведенного для него анализа документов, в сборе которых истцу со стороны ответчика оказано содействие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование о оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Архикум" (заказчик) и ООО "Альфа Регистр" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и иных услуг N 0810-104-04, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации.

Согласованная стоимость работ по договору составила 906 500 руб.

В исполнение условий договора, 09.10.2018, истец, на основании счета ответчика осуществил оплату первого этапа услуг, то есть внес аванс в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя, а именно 453 250 руб.

При заключении договора, стороны согласовали, что ввиду отсутствия аттестации у специалистов истца в Министерстве культуры Российской Федерации, исполнитель окажет услуги по подготовке документации для аттестации специалистов истца путем заключения отдельного договора.

Данный отдельный договор N 0810-104-05 заключен одновременно со спорным договором, по которому, истец также внес аванс в размере 50% от общей стоимости услуг исполнителя.

Аттестацию в рамках заключенного договора N 0810-104-05 при содействии ответчика прошли только трое специалистов.

Таким образом, ООО "Альфа Регистр" не приступило к оказанию услуг, предусмотренных договором N 0810-104-04, вследствие чего услуги не были оказаны.

На претензию истца с предложением вернуть неотработанный аванс по договору, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в сумме 453 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 779, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком услуги по договору от 08.10.2018 N 0810-106-04 не оказывались, какие-либо обстоятельства, исключающие вину ответчика в неоказании услуг, не установлены, принимая во внимание, что истец лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 08.10.2018 N 0810-104-04, взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика об оказании услуг в рамках договора N 0810-104-05, поскольку указанный договор не относится к предмету иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-3214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Регистр" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова