Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-53760/20 по делу N А40-22446/2020

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-22446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ЭКОМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-22446/2020, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к ООО "Компания "ЭКОМЕКС" (ОГРН 1067746273671, юр.адрес: 115516, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 30)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Джафаров З.А.Оглы по доверенности от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ЭКОМЕКС" о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 08.06.2016 N 59-3395 в размере 4 510 964 руб. 43 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 2 007 205 руб. 14 коп.

Решением суда от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Компания "ЭКОМЕКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени, ссылаясь на необходимость применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3395.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объектов составляет 29 074 661 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения (пункт 3.2 договора).

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца.

Решение суда в части взыскании задолженности ответчиком не обжалуется.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, не применил положения пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием расчета неустойки, представленным истцом в суд первой инстанции (л.д. 4-31), согласно которому в период с момента подписания сторонами дополнительного соглашения истцом применена соответствующая ставка. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-22446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина