Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25749/20 по делу N А40-22446/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-22446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю., доверенность N 33-Д-1371/20 от 10.12.2020;

от ответчика: Джафаров З.А.оглы, доверенность от 01.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Компания "ЭКОМЕКС" на решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "ЭКОМЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "ЭКОМЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 08.06.2016 N 59-3395 в размере 4 510 964 руб. 43 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 2 007 205 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Компания "ЭКОМЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель указал, что не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку представитель не был допущен в судебное заседание в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.06.2016 г. N 59-3395 на нежилое помещение площадью 295,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, набережная Коломенская, д.18, стр. 4 (объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, набережная Коломенская, д. 18, стр. 4, площадью 710 кв.м (далее объект 2), по условиям которого Департамент обязуется продать, а покупатель ООО "Компания "ЭКОМЕКС" обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 29 074 661 руб., из них: за объект 1 - 11 368 809 руб., за объект 2 -17 705 852 руб. По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Истец указал, что ответчиком обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.07.2018 по 31.08.2019 в размере 4 510 964 руб. 43 коп., из них: за объект 1 - 1 565 187 руб. 31 коп., за объект 2 - 2 945 777 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.06.2016 по 13.08.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 08.06.2016 по 13.08.2019 составляет 603 997 руб. 27 коп. (объект 1); 1 403 207 руб. 87 коп. (объект 2).

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2019 N 33-6-311364/19-(0)-1, N 33-6-311364/19-(0)-2 оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере является обоснованным. Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и также подлежит отклонению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий, учитывая также, что документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству воспользоваться правом на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно направив их в суд и истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки и не применил положения пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019, также был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается содержанием расчета неустойки, представленным истцом в суд первой инстанции, согласно которому в период с момента подписания сторонами дополнительного соглашения истцом применена соответствующая ставка. Контррасчет неустойки ответчиком судам не представлен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-22446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова