Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-57648/20 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦ на Ленинском"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЦ на Ленинском" о включении в реестр требований кредиторов должника Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 138 900,34 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЦ на Ленинском" - Гришин А.М. 18.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 Макаев Анатолий Иванович (ИНН 773204902888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 211501947903, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17439, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 40).

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020, стр. 150.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 900 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 138 900 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "АЦ на Ленинском" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-41338/20 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление ООО "АЦ на Ленинском" и включить требования в размере 138 900,34 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Макаева Анатолия Игоревича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности обосновать уважительную причину пропуска срока исковой давности, чем нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ООО "АЦ на Ленинском" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Макаев А.И. имеет неисполненные обязательства перед ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" в сумме 138 900 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 N 2484. ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" ошибочно перечислило со своего счета на расчетный счет ИП Макаева А.И. указанные денежные средства. В назначении платежа было указано: "оплата по счету 13320744/742 от 31.03.2017 за КАСКО 2 а/м подменного парка. Сумма 138 900-34 без налога (НДС)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 195. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств ИП Макееву А.И. в сумме 138 900 руб. 34 коп. осуществлено ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" по платежному поручению от 10.04.2017 N 2484.

Доказательств направления претензий ООО "АЦ НА ЛЕНИНСКОМ" в адрес должника с указанием на ошибочное перечисление денежных средств либо возврата денежных средств, иных документов в материалах дела не имеется.

Кредитор обратился за защитой права 24.07.2020. Таким образом, на момент подачи требования, срок исковой давности по требованию, основанному на перечислении денежных средств по платежному поручению от 10.04.2017 N 2484, истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, тот факт, что причинами пропуска срока исковой давности являлось введение органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленной на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, не может служить основанием для признания срока давности соблюденным, поскольку кредитор мог обратиться с требованием посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" без пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-41338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЦ на Ленинском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов