Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68653/20 по делу N А40-41338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении требования Лаптева Владимира Эдуардовича в размере 74 737 146,60 рублей, из которых 61 157 543,43 рублей - основного долга, 13 579 603,17 рублей - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаева Анатолия Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Лаптева Владимира Эдуардовича - Макеев А.А. дов от 21.10.19

от Горькова А.Н. - Акмайкина В.С. дов от 04.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Макаев Анатолий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020, стр. 150.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 поступило требование Лаптева Владимира Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 737 146 руб. 60 коп, из которых 61 157 543 руб. 43 коп. - основной долг, 13 579 603 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.10.2020 требование Лаптева Владимира Эдуардовича к должнику Макаеву Анатолию Ивановичу признано обоснованным и включено в размере 74 737 146 руб. 60 коп, из которых 61 157 543 руб. 43 коп. - основной долг, 13 579 603 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаева Анатолия Ивановича.

Не согласившись с определением суда Горьков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Горькова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Лаптева В.Э. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены оспариваемого определения, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывает кредитор, задолженность Макаева А.И. перед Лаптевым В.Э. возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 24.01.2012. Между гражданином Макаевым А.И. (заемщик) и гражданином Лаптевым В.Э. (заимодавец) заключен договор займа от 24.01.2012 N 24012012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 1), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность 838 119 долларов США на срок до 24.01.2018 года под 10 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора займа проценты начисляются за фактическое пользование заемщиком суммой займа, начиная со дня передачи денежных средств заемщику по день их возврата займодавцу.

Как указал в заявлении кредитор, с момента заключения договора займа до февраля 2018 Макаев А.И. исправно выплачивал проценты за пользование займом согласно п. 2.3 договора займа.

После февраля 2018 оплата процентов перестала поступать, заем возвращен не был. Доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования, поскольку признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными.

При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

В нарушение вышеуказанных положений, материалы обособленного спора не содержат доказательств финансового положения Лаптева Владимира Эдуардовича. В частности, не имеется доказательств получения им доходов в размере, достаточном для предоставления заемных средств в таком значительном размере, не имеется доказательств снятия наличных денежных средств со счета Лаптева Владимира Эдуардовича, не представлены справки о доходах, справки об имуществе, выписки по счетам в динамике.

Представленная в материалы дела справка о наличии денежных средств на счете в преддверии выдачи займа, не свидетельствует о реальности заемных правоотношений, поскольку из нее не следует, что денежные средства фактически были переданы должнику, а не остались на счете. Кроме того, вполне допустима ситуация, что такие денежные средства имелись на счете Лаптева В.Э. транзитом и не предназначались для выдачи займа Макаеву Анатолию Ивановичу.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суд аг. Москвы от 18.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Лаптева В.Э. к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

Судом установлено, что представленная в материалы дела справка без даты БАНК о наличии денежных средств на счете Лаптева В.Э., расходные кассовые ордера от 17 января 2012 года N 1124 на сумму 838 119 долларов США (источник поступления добровольное безвозвратное пожертвование), от 17 января 2012 года N 345 на сумму 838 119 долларов США с направлением выдачи выплата с текущего счета, с достоверностью не подтверждают, что финансовое положение Лаптева В.Э. с учетом его доходов позволяло предоставить должнику вышеуказанные денежные средства, сведения о доходах Лаптева В.Э. суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, требования Лаптева Владимира Эдуардовича в размере 74 737 146 руб. 60 коп, из которых 61 157 543 руб. 43 коп. - основной долг, 13 579 603 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. подлежит отмене, а заявленные требования Лаптева Владимира Эдуардовича без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-41338/20 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов Макаева А.И. требования Лаптева В.Э. в размере Лаптева Владимира Эдуардовича в размере 74 737 146 руб. 60 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов