|
12 января 2021 г.
|
Дело N А40-41338/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020
по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 16 099 563,76 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Иванович
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПАМ" - Гришин А.М. дов от 25.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 645501857608, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124).
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 099 563,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 требование ООО "ПАМ" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "ПАМ" в размере 16 099 563,76 руб. в реестр требований кредиторов должника
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "ПАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 16 099 563,76 руб.удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "ПАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 01.10.2018 N 1. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора займа от 01.10.2018 N 1, дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера на сумму 15 870 000 руб.
Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком. Кредитор в заявлении указывает, что должником в рамках принятых на себя обязательств по договору займа от 01.10.2018 N 1 не исполнены обязательства по возврату займа в размере 16 099 563,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Определениями суда от 03.07.2020, от 31.08.2020 кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе оригинал договора займа и доказательства передачи денежных средств в пользу должника.
Определения суда исполнены не были.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Кром
