Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67669/20 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 16 099 563,76 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Иванович

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАМ" - Гришин А.М. дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 645501857608, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 099 563,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 требование ООО "ПАМ" признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "ПАМ" в размере 16 099 563,76 руб. в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "ПАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 16 099 563,76 руб.удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ПАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 01.10.2018 N 1. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора займа от 01.10.2018 N 1, дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера на сумму 15 870 000 руб.

Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком. Кредитор в заявлении указывает, что должником в рамках принятых на себя обязательств по договору займа от 01.10.2018 N 1 не исполнены обязательства по возврату займа в размере 16 099 563,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Определениями суда от 03.07.2020, от 31.08.2020 кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе оригинал договора займа и доказательства передачи денежных средств в пользу должника.

Определения суда исполнены не были.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что договор займа подписан от имени кредитора генеральным директором Кеймакиным Ю.Г., тогда как в период с 09.07.2008 по 29.03.2013 руководителем ООО "ПАМ" являлся Костенко А.Ю.

Расходные кассовые ордера за период с 26.01.2014 по 22.05.2015 подписаны от имени кредитора генеральным директором Потаповым А.В., тогда как руководителем должника в период с 30.09.2013 по 05.09.2014 являлся Зиновьев А.В. Кроме того, из условий договора займа следует, что передаче денежных средств осуществляется в период с 01.10.2010 по 31.12.2011, вместе с тем, в материалы дела представлена расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств в период с 26.01.2014 по 22.05.2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-41338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев