Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27094/20 по делу N А56-53904/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-53904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Дальнов М.В. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-53904/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество, ООО "Меркурий") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2020 ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.; изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.09.2020, ООО "Меркурий" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, осуществляло именно Общество. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обществом также направлено в суд ходатайство о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного Обществу наказания с учетом того, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, а также признает вину.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о снижении размера назначенного Обществу наказания.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина "МиниМаркет 24", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А, пом. 19Н., деятельность в котором осуществляет ООО "Меркурий".

Управлением установлен факт реализации в помещении вышеуказанного магазина "МиниМаркет 24" двух банок пива торговой марки "Эфес Пилснер", объемом 0,45 литра по цене 50 рублей за банку при отсутствии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020 с применением фото и видео фиксации. Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 03.04.2020 АП-Юр N 002989 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и направлением изъятой по протоколу осмотра от 31.03.2020 алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения (реализация Обществом в помещении магазина "МиниМаркет 24" алкогольной продукции - двух банок пива "Эфес Пилснер" в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 31.03.2020 с приложением материалов фото и видеофиксации, объяснениями генерального директора ООО "Меркурий" от 03.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2020 АП-Юр N 002989.

Довод подателя жалобы о недоказанности административным органом осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из объяснений генерального директора Общества от 03.04.2020 (л.д. 21) следует, что выявленная алкогольная продукция - пиво торговой марки "Эфес Пилснер" в количестве двух банок, объемом 0,45 л., по 50 рублей за банку, была реализована продавцом магазина с разрешения генерального директора в запрещенное законом время, целостность заводской упаковки нарушена не была. Кроме того, генеральным директором Общества указано, что весь товар, находящийся в магазине "МиниМаркет 24", в том числе алкогольная продукция, принадлежит ООО "Меркурий"; товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, в настоящее время утеряны.

Документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции - двух банок пива "Эфес Пилснер" Обществом не представлены ни административному органу ни суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, поименованная в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 31.03.2020 алкогольная продукция, реализуемая без сопроводительных документов, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 31.03.2020, возврату Обществу не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также учитывая, количество и стоимость реализованной без сопроводительных документов алкогольной продукции (2 банки пива общей стоимостью 100 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (200000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.09.2020 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А56-53904/2020 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1177847148819, ИНН: 7816639147) наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А56-53904/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас