Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52470/20 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у Моцкобили Э.Т., ООО "Интертрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40- 95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Энерготехмонтаж- Гуськов И.В. дов.от 10.07.2020

от Саинчук В.А- Ермилов Е.В. дов.от 04.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просит:

признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 32, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1213, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.32.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО "Интертрейд" (ИНН 7713801253) поступило заявление, в котором оно просит:

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилое помещение (квартиру) N 32, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1213, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.32.

Судом протокольным определением от 16.01.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 25.03.2020 г. отказал конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчук Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционной жалобе к/у Моцкобили Э.Т., между тем, не произведено каких-либо процессуальных действий с апелляционной жалобой ООО "Интертрейд", в связи с чем дело подлежало направлению на новое рассмотрение с целью пересмотра судебного акта первой инстанции по апелляционным жалобам к/у Моцкобили Э.Т., ООО "Интертрейд".

Указанная апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционным судом для совместного рассмотрения.

Произведена замена состава суда Нагаев Р.Г. и В.С.Гарипов заменены на Вигдорчик Д.Г, Головачеву Ю.Л. по ст.18 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежали рассмотрению апелляционные жалобы к/у Моцкобили Э.Т., ООО "Интертрейд", в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у Моцкобили Э.Т. указывает, что судом произведена неверная оценка доказательств, сделки совершены аффилированными лицами, заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Интертрейд" указывает, что ответчик и должник аффилированны, сделка осуществлена с оказанием предпочтения, срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель к/у ООО Энерготехмонтаж доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Саинчука В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.12 N 122/32.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 32 проектной площадью 77,6 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Согласно п.4.3 договора, цена договора составляла 4 345 600,00 рублей.

Государственную регистрация сделки произведена 20.02.2012, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Саинчук В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 27.01.12 N 122/32 в отношении квартиры N 32, проектной площадью 77,6 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 345 600 рублей. Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Государственная регистрация сделки произведена 31.10.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Саинчуком В.А. (продавец) и Коробовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018.

Согласно п. 1 договора, отчуждению подлежала жилое помещение (квартира) N 32, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1213, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.32. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.15 N RU-23309-l 176, акта приема-передачи от 01.09.15.

Согласно п.4 договора, цена отчуждаемой квартиры составляла 4 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 04.12.2018.

Конкурсный управляющий считал, что названные сделки по уступке прав требований и купле-продаже квартиры являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-95123/14-175-106Б ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Э.Т.

Оспариваемый договор уступки прав N 164/14/У заключен 18.07.2014 г. дата регистрации 05.08.2014 г.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 08.06.2018 г., дата государственной регистрации права 18.06.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду предоставлены допустимые и достаточные доказательства того, что приобретенное имущество по оспариваемым сделкам было оплачено. Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признана недействительной.

Судом отмечено, что заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности ООО "Интертрейд" на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.14 N 13, где им были внесены денежные средства в размере 4 345 600 рублей на основании договора уступки прав.

Соответствующая квитанция подписана главным бухгалтером Елисеевой Евгенией Евгеньевной, а также кассиром Буланкиной Ольгой Анатольевной. Также на документе имеется оттиск печати общества "ЭТМ2000".

Однако подлинность названного доказательства вызывает обоснованные сомнения, а содержащиеся в нем сведения о получении работниками должника денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, приходя к указанным выводам, обращает внимание на необходимость учитывать следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.17 установлено, что ООО "Стройэнергокомплекс" и ООО "ЭТМ2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В свою очередь, ООО "Стройэнергокомплекс" является акционером ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", вторым акционером указанного общества является должник.

Кроме того, до 14.10.2014 единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся Урсакий Е.А., который продал свою долю участия в капитале ООО "Стройэнергокомплекс" Саинчуку В.А. - начальнику по строительным работам ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000".

На момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности; как указывалось ранее, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

При этом данные обстоятельство установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 N Ф05-18237/2015.

Так вышеуказанным постановлением установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В частности, ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" имело неисполненные обязательства перед ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 4 179 913,70 руб.; ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490,13 руб., ООО "Дортрансстрой" в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки; ООО "АВС Инжстрой" в размере 5 643 687,50 руб.; ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 334 160 795,91 руб.; ГУП г. Москвы "Москорректор" в размере 386 650,17 руб.; ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц") в размере 560 627 968,44 руб.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Стройэнергокомплекс", вытекающее из обязательств ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" по договору субподряда N 511/05/СУБ от 25.08.2012 и договору субподряда 11/К-С/СУБ от 01.12.2012, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник же, учитывая, что строительство 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, завершено, дом введен в эксплуатацию, получил бы в собственность 78 объектов недвижимости (квартир), денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, стороны по оспариваемым сделкам не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав) под видом исполнения ранее возникшего обязательства по государственной регистрации и удовлетворения требования, что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доводов и доказательств экономической обоснованности столь длительного (порядка двух лет) несовершения сторонами оспариваемых договоров действий по их государственной регистрации, что также может свидетельствовать о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия, с учетом преюдициального значения выводов, к которым пришел Арбитражный суд Московского округа при вынесении Постановления от 29.11.2017 N Ф05-18237/2015, считает, что Саинчук А.В. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, так как являлся работником должника, а в последующем приобрел долю в праве в отношении юридического лица аффилировнного к должнику.

При этом в рамках настоящего обособленного спора судебной коллегий также учитывается, что вопреки выводам, к которым пришел суд первой инстанции, доказательств фактической оплаты уступки права требования в материалах дела не представлено, а представленные ответчиком документы, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ таковыми не являются.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.14 N 13, где им были внесены денежные средства в размере 4 345 600 рублей на основании договора уступки прав (л.5 определения).

В рамках настоящего дела Саинчук В.А. в параллельные обособленные споры представил иные квитанции от 08.10.2014 на общую сумму более 24 000 000 руб.

Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции и положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, денежные средства вносились Саинчуком В.А. в наличной форме а финансовая возможность ответчика оплатить сумму уступки обусловлена предоставлением Толстовым В.Г. Саинчуку В.А. займа в размере 24 000 000 руб.

В то же время как указано ранее, 20.12.2013 между должником (цедентом) и Саинчук В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав N 6214/ЭТМ.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 4 345 600 рублей.

Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора

Однако, денежные средства, как следует из позиции ответчика были внесены только 08.10.2014, то есть после подписная спорного Договора, что п. 2.1. договора цессии, что в свою очередь позволяет сделать вывод о нарушении его условий со стороны цессионария, что косвенно указывает на нетипичность данной сделки.

Более того, как обоснованно указывал конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, ответчик не представил доказательств фактической возможности оплаты цессии.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить сумму цессии ответчиком были представлены справки о доходах Толстова В.Г. за 2013-2014 год и справки за аналогичный период на имя Саинчука В.А.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проверки данные выписки приходит к выводу, что суммарный объем полученных Толстовым В.Г. денежных средств за период с 2013-2014 г.г. составляет 7 915 293 руб. 90 коп. ( 4 835 496 руб. 18 коп. +3 079 797 руб. 45 коп.) не позволял Толстову В.Г. предоставить займ в размере 24 000 000 руб.

При этом по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Доказательств поступления на счет должника денежных средств по спорному Договору, как и их последующего оприходывания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного представления со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление прав должника по договорам долевого участия в строительстве и восстановление прав.

По общему правилу, при таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, суду независимо от сформулированного требования о применении последствий недействительности сделки надлежало применить последствия недействительности договора цессии в виде восстановления права Должника в правах кредитора по договору участия в долевом строительстве.

В то же время, спорная квартира, передана добросовестному покупателю, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Коробовым И.Г.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права должника будет являться взыскание в конкурсную массу стоимости недвижимости, уступленной по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку решением от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016 г. При применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016) срок истек с 11.10.2017 (л.8 определения).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено. Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский" (ИНН 2318029090), где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.19.

В дальнейшем Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия. Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.19, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40- 95123/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ, заключенный между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саинчука Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств в размере 4 345 600,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.