Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-36868/20 по делу N А40-33692/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-33692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-33692/20, принятое судьей Г.Н. Папелившили,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ИП Мамедову Эльман Мирзахан Оглы (ОГРНИП: 316774600186300, ИНН: 772600774684)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Мамедова Э.М.о. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в силу малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 должностными лицами Департамент торговли и услуг г. Москвы были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, в ходе которых выявлено, что в магазине ИП Мамедова Э.М.о., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.15А, осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции.

Товаросопроводительная документация и сертификаты отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностными лицами Департамента в присутствии понятых составили Протокол изъятия N 40/БЛ от 28.01.2020.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (5ед.продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в 1 коробку, опечатана и находится по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп.1.

20.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Э.М.о. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 40/БЛ, который с вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Алкогольной продукцией согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 3 статьи 1 указанного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ к деятельности, подлежащей лицензированию, в частности, относится как самостоятельная деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так и по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в торговой точке, принадлежащей ИП Мамедову Э.М.о., выявлена алкогольная продукция - виски (2 бут) и водка (2бут) различных марок, что подтверждается описью к протоколу изъятия алкогольной продукции, иными материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что ИП Мамедов Э.М.о. имел возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение ИП Мамедова Э.М.о. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния ИП Мамедова Э.М.о. не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Приведенные Департаментом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-33692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина