Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2717/21 по делу N А40-33692/2020

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-33692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреев А.О., доверенность от 18.09.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33692/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ИП Мамедову Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Мамедова Э.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано; конфискована алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2020 N 40/БЛ, и направлена на уничтожение или переработку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2020 должностными лицами департамента проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, в ходе которых выявлено, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15А, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции.

Товаросопроводительная документация и сертификаты отсутствуют.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, должностными лицами департамента в присутствии понятых составлен протокол изъятия от 28.01.2020 N 40/БЛ.

Также составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (5 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция согласно описи упакована в 1 коробку, опечатана и находится по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 1.

20.01.2020 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 40/БЛ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Алкогольной продукцией, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 3 статьи 1 указанного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, к деятельности, подлежащей лицензированию, в частности, относится как самостоятельная деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так и по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Судами установлено, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, выявлена алкогольная продукция - виски (2 бутылки) и водка (2 бутылки) различных марок, что подтверждается описью к протоколу изъятия алкогольной продукции, иными материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Суды, оценив обстоятельства дела, обоснованно заключили, что предприниматель имел возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не исполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, а также не обеспечен контроль над соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды также пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния предпринимателя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-33692/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко