Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54030/20 по делу N А40-106311/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-106311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г.

по делу N А40-106311/20

по иску ФГУП Госнии ГА (ИНН 7712039709, ОГРН 1037739013620) к АО "РПКБ" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830) о взыскании 17 806 423, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабина Е.Е. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: Матвеева О.Б. по доверенности от 11.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании 17 806 423, 66 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - Заказчик, АО "РПКБ") и Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - Исполнитель, ФГУП ГосНИИ ГА) 26.10.2018 был заключен договор N 8649/18-050-0000-П на выполнение работ: "Разработка нормативных документов по сертификации гражданских воздушных судов для выполнения полетов в соответствии с требованиями навигационных спецификаций ИКАО, основанных на характеристиках PBN", (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, а также Протоколу согласования разногласий к Договору 30 августа 2018 г., цена работы составляет 20 975 058 (Двадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 42 коп. (НДС не облагается), в том числе по этапам: этап - 4 575 096 руб. 64 коп.; этап - 9 009 421 руб. 06 коп.; этап - 7 390 540 руб. 72 коп.

Исполнителем работа была выполнена в срок, в полном объеме, результаты которой удовлетворяют требованиям Договора, технического задания и оформлена в надлежащем порядке; по выполненной работе Стороны взаимных претензий не имеют, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ: по 1 этапу от 26.11.2018; по 2 этапу от 26.11.2018, по 3 этапу от 26.11.2018, а также Актом сверки взаимных расчетов между сторонами Договора на 30.06.2019.

Согласно положениям Протокола разногласий к Договору от 30 августа 2018 г., окончательный расчет за выполненные работы производятся по счету Исполнителя в течение 30 банковских дней на основании оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии поступления денежных средств Заказчику от ПАО "Ил". Счета на оплату Исполнителем были направлены в адрес Заказчика надлежащим образом, что подтверждается письмами от 02.08.2019 за N 71/50-1448 и от 18.02.2020 за N 000-07-01488.

Однако, вопреки вышеназванным документам, а также пункту 2.1. Договора, Заказчик, до настоящего времени, работу по 3 этапам полностью не оплатил, сумма основного долга которой составляет 15 975 058,42 руб.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Кодекса по договору, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером Филиала ФГУП ГосНИИ ГА, задолженность Ответчика по состоянию на 11.02.2020 составляет 17 806 423 рубля 66 коп., из которой: сумма дебиторской задолженности в размере 15 975 058 рублей 42 коп.; сумма пени на 11.02.2020 (рассчитана за период с 16.12.2018 по 11.02.2020) в размере 1 726 489 рублей 94 коп.; сумма штрафа в размере 104 875 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансирования отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика ставиться в зависимость от исполнения требований, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

На основании указанного пункта, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно положениям Протокола разногласий к Договору от 30 августа 2018 г.. окончательный расчет за выполненные работы производятся по счету Исполнителя в течение 30 банковских дней на основании оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии поступления денежных средств Заказчику от ПАО "Ил".

ФГУП ГосНИИ ГА направил ответчику АО "РПКБ" претензию от 20.02.2020 г. N 807-71 -ф-01720 с требованием об оплате выполненной работы.

Истцом получен ответ на претензию от АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - Заказчик, АО "РПКБ") от 11.03.2020 N 04874/00132-2020.

В данном ответе АО "РПКБ" сообщает, что условиями Договора, заключенного между Исполнителем и Заказчиком, предусмотрена зависимость оплаты по Договору со стороны Государственного заказчика - ПАО "ИЛ" (пп.3.3 и 3.4 Договора в редакции протокола разногласий от 30.08.2018, подписанного Исполнителем и Заказчиком). В настоящее время договор N 0000000002016P7Q0002/950/758-2017 между АО "РПКБ" и ПАО "ИЛ", во исполнение которого был заключен Договор между Заказчиком и Исполнителем, не подписан и находится в процессе согласования, соответственно, денежные средства для оплаты выполненных соисполнителем работ от И АО "ИЛ" Заказчиком получены не были.

Однако в п.1.3 Договора в редакции протокола разногласий от 30.08.2018, подписанного Исполнителем и Заказчиком однозначно написано: "Настоящий Договор заключен во исполнение договора от 10.05.2017 N 0000000002016P7Q0002/950/758-2017, заключенного между АО "РПКБ" и НЛО "ИЛ".

Ответчик АО "РПКБ" также признает, что в настоящее время договор N 0000000002016P7Q0002/950/7'58-2017 от 10.05.2017 между Ответчиком и ПАО "Ил", во исполнение которого был заключен Договор между Заказчиком и Исполнителем, находится в процессе согласования, соответственно, денежные средства для оплаты выполненных соисполнителем работ от ПАО "ИЛ" Заказчиком получены не были.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 1.3 Договора в редакции протокола разногласий говорит о том, что Заказчик дал Исполнителю заверение о заключенности Договора от 10.05.2017 г. N 0000000002016P7Q0002/950/758-2017, между АО "РПКБ" и ПАО "ИЛ".

Таким образом, Заказчик (АО "РПКБ") нарушил статью 431.2 ГК РФ, а именно при заключении договора дал другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), и соответственно обязан возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором указано, что если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям договора (п. 8.4.) за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в соответствие с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени на 11.02.2020 (рассчитана за период с 16.12.2018 по 11.02.2020) составляет 1 726 489 рублей 94 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.8.5 договора исполнитель вправе потребовать уплату штрафа.

Сумма штрафа за нарушение условий договора согласно расчету истца составляет 104 875 руб. 30 коп.

Начисленные ответчику пени и штраф не являются двойной мерой ответственности, поскольку исходя из толкования условий договора, штраф и пени взыскиваются за разные виды нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-106311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова