Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13303/20 по делу N А55-3898/2020

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А55-3898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, по делу N А55-3898/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Гункиной Светлане Викторовне

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

третьи лица: Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Копко В.А. по доверенности от 11.11.2020 года,

от ответчика - представитель Кувшинова Ю.Н. по доверенности от 28.07.2019 года

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - "истец") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гункиной Светлане Викторовне (далее - "ответчик") о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Гункиной Светланы Викторовны, 01.02.1964 года рождения, на объект: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер: 63:27:0704012:2876, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, проспект Победы.

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны на нежилое здание, площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер 63:27:0704012:2876, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, проспект Победы. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба ИП Гункиной С.В. принята к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.20г. в 16 часов 30 минут. Опечатка, допущенная судом при изготовлении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года при указании времени судебного заседания, была исправлена определением от 16.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе ответчика приложены и представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: технический паспорт на торговый павильон, платежные поручения от 30.12.19г. N 247, от 16.03.20г. N 58, от 19.06.20г. N 124, разрешение Самарагосэнергонадзора N 563140107022 от 07.02.02г. на подключение электроустановки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Технический паспорт на торговый павильон был приобщен к материалам дела ранее, в суде первой инстанции, в отношении иных доказательств заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам. При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку документы представлены в электронном виде, физически они не возвращаются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену стороны (истца) по делу - Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области (ИНН 6377002690, адрес: 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина,д.2).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В обоснование ходатайств о процессуальном правопреемстве стороны ссылаются на решение Собрания представителей муниципального района Нефтегорский от 18.09.20г. N 5 и решение Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский от 18.09.20г. N 6 "О реорганизации Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области путем присоединения к ней Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области", "О прекращении деятельности Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области путем реорганизации в виде присоединения к Администрации муниципального района Нефтегорский".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Между тем силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Изучив сведения ЕГРЮЛ, которые носят открытый характер, апелляционной коллегией установлено, что истец находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 28.09.20г. Таким образом, поскольку процесс реорганизации еще не завершен и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не внесена, ходатайство о процессуальном правопреемстве является преждевременным.

При таких обстоятельствах ходатайства истца и ответчика о процессуальном правопреемстве следует оставить без удовлетворения, что не препятствует обращению в суд с заявлением после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, администрацией Нефтегорского района и Гункиной Светланой Викторовной 09.08.2001 и 16.10.2001 заключены договоры аренды земельных участков площадью по 7,5 кв.м., кадастровые номера 63:27:330209:24 и 63:27:330209:18, расположенные по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр.Победы, сроком на 5 лет, под установку торгового павильона.

Муниципальным образованием Нефтегорский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и Гункиной Светланой Викторовной также были заключены договоры аренды N 4/2017 от 13.02.2017 и N 3/2017 от 13.02.2017 земельных участка площадью 8 кв.м. каждый под установку торговых павильонов на 5 лет (кадастровый номер 63:27:0704012:27 (ранее 63:27:330209:0019) и кадастровый номер 63:27:0704012:28 (ранее 63:27:330209:0018), расположенные по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр.Победы.

В ноябре 2001 года на основании заявления Гункиной С.В. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Нефтегорского района были разработаны архитектурно - планировочные задания N 32 и N 46 на установку торгового павильона для торговли канцелярскими товарами в г. Нефтегорск.

Постановлением Администрации Нефтегорского района от 10.12.2001 N 1128 Гункиной С.В. было дано разрешение на монтаж и установку торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 63:27:330209:24 по проспекту Победы в г.Нефтегорске. Согласно архитектурно-планировочному заданию N 32 на участке должен быть запроектирован торговый павильон из металлоконструкций площадью 7,5 кв.м. для продажи фасованных и штучных товаров. Требования к основным типам конструкций -металлоконструкции (каркас, ограждающие конструкции).

По окончании работ приемочной комиссии Администрации Нефтегорского района о приемке в эксплуатацию объектов был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный монтажом и установкой торговый павильон по пр.Победы (постановление Администрации Нефтегорского района от 03.04.2002 N 295 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного монтажом и установкой торгового павильона частного предпринимателя Гункиной С.В. по пр. Победы в г.Нефтегорске").

В Едином государственном реестре недвижимости за Гункиной С.В. 07.09.2017 зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер 63:27:0704012:2876, расположенный по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр.Победы, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АА N 279821.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Как полагает истец, ошибочная государственная регистрация спорного объекта в ЕГРН повлекла за собой возникновение у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка под спорным павильоном и прилегающей территории в собственность, что нарушает права администрации, а также неопределенного круга лиц, поскольку данный земельный участок расположен на территории общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Доказательства того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства либо является объектом, на возведение которого не требуется получение разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии со ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ), индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная регистрация права ответчика на здание произведена на основании постановления и акта, согласно которым принят в эксплуатацию торговый павильон в связи с его монтажом и установкой, а не строительством. Земельный участок был предоставлен под установку павильона, а не для строительства какого - либо здания.

Доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство здания, предоставление земельного участка под строительство ответчиком в материалы дела не представлено.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из анализа правовых норм и судебной практики усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что торговый павильон носит капитальный характер, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначено для обслуживания основного объекта, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Спорный объект (КН 63:27:0704012:2876) располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:27:0704012:27 и 63:27:0704012:28, которые относят к землям населенных пунктов, предоставлены под установку торгового павильона, право собственности на участки зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, ответчик пользуется участками на основании договоров аренды. Указанные обстоятельства подтверждены документально, в частности выписками ЕГРН и сторонами не отрицаются.

Из технического паспорта (том 1 л.д.96-100) следует, что спорный объект представляет собой павильон - сборно-разборную конструкцию.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст.ст. 1.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Следовательно, движимое имущество ошибочно в отсутствие фактических и юридических оснований зарегистрировано за ответчиком как недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект является капитальным сооружением, является объектом недвижимого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. противоречат материалам дела, соответствующим доводам была судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод ответчика о том, что оплачивается арендная плата, о том, что объект подключен к энергоснабжению, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является существенным в данном споре и не является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Позиция арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N N А12-21153/2018, А12-2043/2019, А12-34334/2017, А12-990/2018, А65-27393/2016 и другие).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 48,110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, по делу N А55-3898/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гункиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина