Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13961/23 по делу N А46-15443/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А46-15443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13961/2023) индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-15443/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича (ИНН 550600342202, ОГРНИП 304550626000110) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, дом 11), акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361, адрес: 121309, город Москва, улица Новозаводская, домовладение 18) в лице филиала "Производственное объединение "Полет" о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича - Балинская Н.С. (по доверенности от 12.01.2021 N 55АА2485222, сроком действия до 10 лет),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Поскотина А.А. (по доверенности от 09.01.2024 N 10, сроком действия по 31.12.2024),

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Бакутина Е.Н. (по доверенности от 26.09.2023 N 351/272, сроком действия по 26.09.2026),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ларионов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованные лицо, управление, Управление Росреестра по Омской области), оформленного уведомлением от 15.08.2023 N КУВД-001/2023-1794399 о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учёта в отношении земельного участка, образованного путём раздела из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541 площадью 42 872 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию права.

Определением Арбитражного уда Омской области от 04.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-15443/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора; обжалуемое решение фактически лишает заявителя возможности приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Предприниматель указывает, что не имеет правовой возможности принудить АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заключить соглашение о предоставлении права доступа на земельный участок; отмечает, что общество является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно на основании пропускного режима, что является безусловным препятствием для установления сервитута, предусматривающего беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему заявителю зданию неопределенного круга лица.

Заявитель также отмечает, что ранее постановка на кадастровый учет смежных (соседних с участком заявителя) земельных участков, осуществлялась управлением по аналогичным письмам АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не было учтено.

Управление Росреестра по Омской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" также полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ларионова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ларионов Е.В. является собственником объекта недвижимого имущества "резервуар" с кадастровым номером 55:36:12 03 05:4021, расположенного на земельном с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541, площадью 42 872 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 74.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541 является ТУ Росимущества по Омской области.

В марте 2022 Ларионов Е.В. обратился ТУ Росимущества по Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 516 кв.м, который было необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541, площадью 42 872 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю па праве собственности.

Распоряжением от 14.06.2022 N 145-р ТУ Росимущества по Омской области согласовало предоставление заявителю земельного участка площадью 3 516 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541, площадью 42 872 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости.

По заданию Ларионова Е.В. кадастровым инженером подготовлен межевой план вновь образуемого участка. Для постановки указанного участка на кадастровый учёт необходимо было получить согласие смежного землепользователя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования.

Ларионов Е.В. обратился АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с соответствующим запросом.

Письмом от 27.12.2022 исх. N ПОЛЕТ-005129 АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сообщило о возможности доступа к земельному участку общего пользования по земельному участку 55:36:12 03 05:42267, находящемуся в собственности общества, в отношении которого установлен специальный внутриобъектовый режим, по разовым пропускам в соответствии с локально-нормативными документами ПО "Полет" АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Межевой план, содержащий, в том числе, вышеуказанное письмо, был направлен предпринимателем в ТУ Росимущества по Омской области 13.01.2023.

Письмом от 13.03.2023 исх. N 55-ГФ-03/1816 ТУ Росимущества в Омской области сообщило, что государственная регистрация права приостановлена Управлением Росреестра по Омской области, в связи с тем, что в составе межевого плана отсутствует документ об обеспечении образуемого земельного участка доступом к землям общего пользования (согласие смежного землепользователя).

В ответ на повторное обращение в адрес ПО "Полет" АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" получено аналогичное по содержанию письмо от 10.07.2023 исх. N ПОЛЕТ-002793.

Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно приостановило регистрацию права, Ларионов Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения).

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривается, что внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в частности документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учёта).

Согласно пункту 55 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования) сведения об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в приложение.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором установлено, что в представленном в регистрирующий орган межевом плане в качестве земельного участка, посредством которого осуществляется доступ к образуемому земельному участку, указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42267, принадлежащем на праве собственности АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В состав межевого плана включён ответ последнего по вопросу обеспечения доступа, в соответствии с которым доступ на охраняемую территорию возможен по разовым пропускам.

Принимая обжалуемое решение об отказе в признании незаконным решения управления от 15.08.2023 N КУВД-001/2023-1794399, суд первой инстанции указал, что означенный документ не является договором либо соглашением, заключённым с собственником земельного участка, и не обеспечивает непрерывный беспрепятственный доступ к образуемому земельному участку; рассматриваемое письмо не является даже гарантийным, а носит исключительно информационный характер о существующем порядке допуска на территорию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и отмечая следующее.

Пункт 55 Требований устанавливает требование о договорах либо соглашениях, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки.

Однако, данное письмо не является двусторонним документом, не обязывает АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к каким-либо действиям по отношению к Ларионову Е.В., как то: предоставление доступа на участок, оформление разовых пропусков, которое требует дополнительных времени и ресурсов.

Согласно рассматриваемому ответу проход на охраняемую территорию, для которой установлен специальный внутриобъектовый режим, осуществляется в соответствии с локально-нормативными документами АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Вместе с тем последние могут быть изменены в одностороннем порядке, например, в сторону ограничения доступа третьих лиц. В то же время, договор или соглашение представляют собой двусторонний документ, внесение изменений в который предполагает обоюдную волю его подписантов.

Действительно, форма договора или соглашения, указанных в пункте 55 Требований, нормативно не установлена. Однако, по мнению суда, именно оформление такого соглашения предполагает возможность беспрепятственного доступа к объекту без согласования с собственником земельного участка.

Основанием для государственного кадастрового учета земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:39541, должен быть межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, наличие доступа к земельным участкам определяется кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ, при этом сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) подлежат обязательному включению в состав межевого плана.

Из представленного межевого плана видно, что доступ к спорному земельному участку подтверждается исключительно письмом правообладателя; какие-либо двусторонние документы заявителем не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в буквальном понимании доступ к земельному участку означает свободный, непрерывный и беспрепятственный доступ, без возложения каких-либо обязанностей, в том числе по оформлению разового пропуска и предоставления иных документов.

Тот факт, что заинтересованное лицо для обеспечения доступа к земельному участку указывает на обязательное оформление разового пропуска на территорию ПО "Полет", свидетельствует об отсутствии договора либо соглашения, на основании которого может быть обеспечен доступ к земельному участку.

В соответствии с вышеуказанным, полученный Ларионовым Е.В. ответ нельзя признать договором или соглашением, заключенным с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", который бы предоставлял заявителю непрерывный и беспрепятственный доступ к образуемому земельному участку.

Об этом свидетельствует и процессуальная позиция общества, возражающего против удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет правовой возможности принудить АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заключить соглашение о предоставлении права доступа на земельный участок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, довод заявителя о невозможности предъявления такого рода требований к обществу не обоснован и не подтверждается нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что, согласно представленным в материалы дела пояснениям управления, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42267 снят с государственного кадастрового учета 06.12.2023 на основании заявления общества и межевого плана от 27.09.2023, подготовленного в связи образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:42267, 55:36:120305:42101, 55:36:120305:42100, 55:36:120305:41799, 55:36:120305:3605, 55:36:120305:3604, 55:36:120305:3258.

Следовательно, земельный участок, за счет которого предполагается осуществление прохода/проезда на вновь образованный земельный участок, прекратил свое существование, что само по себе исключает возможность внесения в отношении такого земельного участка каких-либо сведений.

Учитывая изложенное, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-15443/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров