Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-16313/20 по делу N А56-16637/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-16637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, иск ООО "Птицефабрика "Среднеуральская"

к ООО "Лента"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Капорин А. В. (доверенность от 25.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938, адрес: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 110; далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б; далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 N С-23641.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу фабрики 565 081 руб. 09 коп. долга, а также 14 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 01.01.2017 N С-23641 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) (пункт 4.5 договора). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) вправе провести независимую экспертизу. В рамках контроля качества товаров организован отбор проб продукции, поставленной истцом; протоколами испытаний от 14.05.2019 N11261, от 17.05.2019 N11839, составленными аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", подтверждены факты наличия в образцах поставляемой фабрикой продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы. В соответствии с пунктом 7.8 договора общество начислило истцу штрафы в сумме 600 000 руб. Общество указывает, что в связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке, ответчик прекратил денежные обязательства уведомлением о зачете N0105/8000008913 на общую сумму 600 000 руб., в том числе, по спорным накладным. Однако, при вынесении решения суд не принял во внимание указанные доводы ответчика.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель фабрики, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, нахождением в стационаре. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие фабрики, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N С-23641 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения указанного в приложении N 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 414 202 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 600 000 руб. явилось основанием для обращения фабрики в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что задолженность ответчика по указанным в иске товарным накладным составляет 578 152 руб. 80 коп.; расхождение связано с тем, что истцом не учтены разногласия при поставках по товарным накладным от 15.06.2019 N 17444, от 15.06.2019 N 17465, от 15.06.2019 N 17477, о чем составлены акты разногласий по форме ТОРГ-12; истцом в иске допущена техническая ошибка в сумме товарной накладной от 22.06.2019 N 183: вместо 14 953,62 руб. указано 14 653,62 руб.". Таким образом, по мнению ответчика, задолженность общества по спорным товарным накладным составляет 578 104 руб. 21 коп.

Кроме того, протоколами испытаний от 14.05.2019 N 11261, от 17.05.2019 N 11839, составленными аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", подтверждены факты наличия в образцах поставляемой фабрикой продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.8 договора общество начислило истцу штрафы в общей сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора раздела "Термины, применяемые в Договоре" недоброкачественный товар - товар, несоответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи.

Согласно пункту 14 раздела договора раздела "Термины, применяемые в договоре" штраф за поставку недоброкачественного Товара - штрафная неустойка, установленная пунктом 7.8 договора.

По условиям пункта 4.5 договора покупатель имеет право контролировать качество товара, в том числе путем проведения экспертизы (исследования) товара в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследований лабораториях по своему выбору.

Экспертиза (исследование) осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет, кроме случаев получения заключений о недоброкачественности товара. В указанных случаях поставщик обязуется компенсировать стоимость экспертизы (исследования) в течение 5 дней с момента получения от покупателя копий заключений (результатов исследований) и документов, подтверждающих стоимость экспертизы (исследования). Поставщик освобождается от компенсации стоимости экспертизы, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар, направив поставщику уведомление о возврате товара, и/или потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара.

Факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования) (пункт 4.5 договора). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае поставки недоброкачественного товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного товара в размере, согласованном сторонами в зависимости от характера допущенного нарушения.

В частности, согласно пункту 7.8 договора к группе 1 нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья человека, влекущих наложение штрафа в размере 300 000 руб., относится наличие в товаре патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней.

В рамках контроля качества реализуемых товаров организован отбор проб продукции, поставляемой истцом. Отбор образцов для проведения лабораторных испытаний продукции осуществлен организацией, имеющей надлежащие документы для осуществления указанных действий.

Протоколами испытаний от 14.05.2019 N 11261, от 17.05.2019 N 11839, составленными аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", подтверждены факты наличия в образцах поставляемой фабрикой продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы.

Согласно пункту 3 протокола лабораторных испытаний от 14.05.2019 N 11216, составленному аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", наименование образца (пробы), дата изготовления: п/ф натуральный охлажденный - голень цыпленка бройлера; дата изготовления: 24.04.2019; срок годности: 5 суток при температуре от 0? С до +6? С; номер партии: ТН от 24.04.2019 N 0252698393; объем партии: 18,016 кг.; упаковка: в упаковке.

Согласно пункту 3 протокола лабораторных испытаний от 17.05.2019 N 11839, составленному аккредитованным Испытательным лабораторным центром Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", наименование образца (пробы), дата изготовления: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный. Голень цыплят-бройлеров; дата изготовления: 04.05.2019; срок годности: 5 суток при температуре от 0? С до +2? С; номер партии: ТН от 04.05.2019 N 0253098303; объем партии: 31,072 кг.; упаковка: потребительская тара.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция истребовала у Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" (620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3; 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 5а; 623702, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, д. 6а) акты отбора проб (при наличии), на основании которых составлены протоколы испытаний от 14.05.2019 N 11261, от 17.05.2019 N 11839; в случае отсутствие актов отбора проб - письменные пояснения о том, из производственной упаковки или упаковки ООО "Лента" были отобраны образцы (пробы), пояснить указание в акте N 11839 на то, что проба отобрана из потребительской тары.

Согласно представленным Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма" актам отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 24.04.2019 и от 06.05.2019 продукция поступила в упаковке изготовителя, условия транспортировки и хранения соблюдены.

Отбор производился в упаковке изготовителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" лицами, имеющими соответствующую квалификации: врачом по гигиене питания Филипповой А.Д. и помощником санитарного врача Самыловой Т.А. Условия доставки соответствуют НД. Пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний".

Патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, являются микробиологическим показателем безопасности для птицы и продуктов ее переработки, установленным ТР ТС 021/ 2011 "О безопасности пищевой продукции", выявление которого в любом образце продукции несет угрозу для жизни и здоровья потребителей. Обнаружение патогенных микроорганизмов в образцах поставляемой истцом продукции свидетельствует о ее потенциальной небезопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 31904-2012 объем выборки определяется правилами приемки партии. Для испытания отбирают лабораторную пробу, не поврежденную и не измененную в ходе транспортирования или хранения.

Следовательно, оснований полагать, что упаковка отобранной продукции была нарушена, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 1 постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов.

Таким образом, оборот опасной продукции запрещен, что исключает возможность возвращения такой продукции поставщику.

Испытания выполнены лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию.

Согласно пункту 7.11 договора штрафы, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете штрафа.

Ответчик начислил истцу штрафы и направил уведомление о расчете от 31.05.2019 N 0109/1700172601 на сумму 300 000 руб. и уведомление о расчете от 31.05.2019 N 0109/1700172603 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 14.06.2019 фабрика сообщила обществу о том, что не согласна с данными уведомлениями и просила предоставить дополнительные материалы, подтверждающие отбор.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае, если срок исполнения обязательства одной из сторон определен как период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, такая сторона вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом до истечения такого периода, при условии, что срок встречного однородного требования наступил.

Поскольку штрафы не оплачены фабрикой в добровольном порядке, ответчик прекратил денежные обязательства на основании уведомления о зачете N 0105/8000008913 на общую сумму 600 000 руб., в том числе по спорным накладным на сумму 565 081 руб. 09 коп.

Уведомление о зачете направлено ценным письмом и получено истцом.

По условиям пункта 9.6 договора поставщик в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премии, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. При отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

В установленный пунктом 9.6 договора истец возражений относительно проведенного ответчиком зачета не представил.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета прекращения встречных требований об уплате штрафа и оплате задолженности, в том числе в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-16637/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938, адрес: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская