Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-346/24 по делу N А60-55794/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-55794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Егорова Т.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года,

принятое судьей Е.Е. Михайловой

по делу N А60-55794/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Промтэк" (ОГРН 1096319009324, ИНН 6319721368)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промтэк" (далее - ООО НПП "Промтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 20.04.2023 N 186-м/427 в сумме 4 682 133,59 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 114 359,51 рубля с начислением процентов с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО НПП "Промтэк" взысканы долг в сумме 4 682 133,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 359,51 рубля, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 982,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. С учетом компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (санкции) последствиям нарушениям обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки, как и иной санкции за нарушение договорных обязательств, необходим, прежде всего, для того, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, длительность взаимоотношений между сторонами, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" считает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика. Ответчик просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, что, по мнению ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших судебных инстанций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016. Однако, арбитражным судом Свердловской области довод АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства по делу, и принял неверное решение, которым удовлетворил требования истца в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, условие об ответственности согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. Ответчик, подписав договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласился со всеми условиями договора. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Подлежащая взысканию неустойка рассчитана в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ и предъявляемый поставщиком к взысканию размер неустойки составляет не более 3% от суммы неисполненного покупателем обязательства. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ситцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО НПП "Промтэк" (продавец) заключен договор поставки N 186-м/427 от 20.04.2023, по условиям которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в период, указанный в спецификации. Количество продукции и срок ее поставки указываются в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу посредством электронной почты.

Согласно пункту 2.2 договора продукция поставляется в период, указанный в спецификации, на основании письменных заявок покупателя. Продавец не имеет право производить отгрузку (поставку) продукции в случае отсутствия заявки покупателя. Покупатель вправе не принимать и не оплачивать не заявленную к поставке продукцию, а также по своему усмотрению принять ее на ответственное хранение, а продавец обязан оплатить расходы покупателя, связанные с хранением такой продукции.

Пунктом 3.1 установлено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 8 905 211,92 рубля с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на складе покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 186-м/427 от 20.04.2023 стороны согласовали наименование продукции, стоимость которой в общей сумме составляет 8 905 211,92 рубля; условие поставки: транспортные расходы за счет продавца; срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения письменной заявки от покупателя, но не позднее 31 декабря 2023 года; условия оплаты: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

ООО НПП "Промтэк" во исполнение своих обязательств по указанному договору произвело отгрузку подшипниковой продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по Спецификации N 1 от 20.04.2023 г. на сумму 4 682 133,59 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3165 от 20.07.2023.

Товар по УПД N 3165 от 20.07.2023 поступил на склад покупателя 25.07.2023. Срок на оплату начинает течь со дня следующего за датой поступления товара на склад покупателя, а именно с 26.07.2023. Датой окончания срока на оплату товара (7 рабочих дней) является 03.08.2023. Дата начала просрочки платежа - 04.08.2023.

Какой-либо оплаты за поставленный товар от ответчика не поступало.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1791/98-2023 от 11.09.2023 с просьбой оплатить сумму долга.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету ООО НПП "Промтэк", задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед истцом по договору поставки N 186-м/427 от 20.04.2023 составляет 4 682 133,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 17.10.2023 составляют 114 359,51 рубля. Истец просит продолжить начисление процентов с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО НПП "Промтэк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 186-м/427 от 20.04.2023 ООО НПП "Промтэк" обязалось поставить АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО НПП "Промтэк" (продавец) продукцию, указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, стоимостью 8 905 211,92 рубля с НДС.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 682 133,59 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО НПП "Промтэк" вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 17.10.2023 составляет 114 359,51 рубля.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил с снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 114 359,51 рубля.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; судом первой инстанции довод ответчика о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ не был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняются.

Приведенные апеллянтом доводы не может быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-55794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров
Л.В. Саликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.