Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55181/20 по делу N А40-186161/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-186161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомпания 8 канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г.

по делу N А40-186161/19

по иску ООО "Телекомпания 8 канал"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительными приказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курмаева А.Р. по дов. от 02.06.2020 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомпания 8 канал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заинтересованное лицо) от 25.06.2019 г. N 138-смк.

Решением арбитражного суда 21.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "Телекомпания 8 канал" в установленный срок Предписания об устранении выявленного нарушения от 15.02.2019 N П-0/МК-29/24/-/1/34, Роскомнадзор, руководствуясь статьей 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, в отношении заявителя вынес приказ N 138-смк от 25 июня 2019 года, которым приостановил действие лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 29134 от 02 февраля 2018 года (СМИ - "ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК"), выданной ООО "Телекомпания 8 канал" до 20 сентября 2019 года.

Не согласившись с решением Роскомнадзора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Телекомпания 8 канал" отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение о лицензировании), лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (лицензирующий орган).

02 февраля 2018 года Роскомнадзором Обществу выдана лицензия серии ТВ N 29134 на осуществление телевизионного вещания (далее - лицензия).

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложениях N 1, N 2 к лицензии, предусматривается распространение средства массовой информации - телеканала "Восьмой канал Красноярск" общим объёмом вещания 168 часов в неделю на территории Российской Федерации.

Как следует из лицензии, условия осуществления деятельности по настоящей лицензии указаны в приложениях N 1, N 2 и являются её неотъемлемой частью.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

К лицензионным требованиям, в частности, относится соблюдение лицензиатом программной направленности телеканала. Кроме указанного требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) иными нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены также требования, непосредственно связанные с осуществлением радиовещания.

Исходя из требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций но производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Согласно пункту 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение), Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 4 Положения Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания Енисейского управления Роскомнадзора (далее - Управление) от 28.12.2018 N МК-29/24 в период с 14.01.2019 по 29.01.2019 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении лицензиата на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований по лицензии, по итогам которого составлен акт внепланового систематического наблюдения от 29.01.2019 N А-24/7/МК-29/24/2.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что телевизионное вещание по указанной лицензии осуществляется с нарушением лицензионных и обязательных требований.

В частности, было установлено, что Обществом не соблюдается программная направленность распространяемого телеканала "Восьмой канал Красноярск", а именно: присутствуют информационное, информационно-аналитическое, развлекательное и спортивное направления вещания, в то время как согласно приложению N 1 к лицензии направленность указанного телеканала должна быть рекламная (соответственно, вещание рекламных роликов, рекламных сообщений, рекламных конкурсов, телемагазинов и проч.).

Кроме того, установлено, что Обществом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом N 77-ФЗ, поскольку материалы, вышедшие в эфир телеканала "Восьмой канал Красноярск", доставлены во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию с нарушением установленного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 77-ФЗ месячного срока со дня их выхода в эфир.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 31.7 Закона о СМИ, в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований Закона о СМИ, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, либо в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения.

В этой связи, Роскомнадзором лицензиату выдано Предписание от 15.02.2019 N П-0/МК-29/24/-/1/34 об устранении выявленного нарушения (далее - предписание) в срок до 06.03.2019 г.

Согласно части 2 статьи 31.7 Закона о СМИ, при выдаче предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

Общество было предупреждено о том, что в случае невыполнения Предписаний, действие лицензий будет приостановлено.

В соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ в срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

Лицензиат письмом от 04.03.2019 N ТК/250 представил позицию по выявленным в ходе вышеназванного внепланового систематического наблюдения нарушениям. Общество указало на своё несогласие с выявленным нарушением программной направленности распространяемого телеканала. При этом нарушение срока предоставления обязательного экземпляра документов объяснило техническим сбоем. Указанным письмом лицензиат просил об отзыве Роскомнадзором выданного предписания.

При этом вынесенное Предписание об устранении выявленного нарушения от 15.02.2019 N П-0/МК-29/24/-/1/34 в судебном порядке не обжаловано, и незаконным в установленном порядке не признано.

С целью контроля исполнения предписания в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 Управлением на основании задания от 13.03.2019 N МК-11/24 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества.

В ходе проведенного мероприятия выявлено неисполнение ранее выданного Обществу предписания, а именно несоблюдение программной направленности распространяемого телеканала "Восьмой канал Красноярск", о чём был составлен акт внепланового систематического наблюдения от 05.04.2019 N А-4/7/МК-11/24/41.

В связи с невыполнением Обществом в установленный срок предписания, в соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ, Роскомнадзором действие лицензий приказом от 25.06.2019 N 138-смк было приостановлено до 20.09.2019.

В свою очередь принятие указанного приказа стало основанием для обращения Общества в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование своих требований лицензиат ссылается на то, что мероприятия по контролю в отношении лицензиата по исполнению предписания в период с 18.03.2019 по 05.04.2019 были проведены после того, как Обществом получено в официальном порядке соответствующее предписание.

Вместе с тем, Управлением 18.02.2019 предпринималась попытка нарочно вручить предписание должностному лицу Общества, однако указанное лицо от вручения отказалось, о чём был составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела скриншотом предписание было направлено Управлением на электронный адрес Общества, который указывается лицензиатом в письмах, исходящих от имени Общества. Более того, Обществом в ответ на выданное Предписание было направлено вышеназванное письмо от 04.03.2019 N ТК/250.

В связи с изложенным, довод лицензиата о том, что предписание было получено в официальном порядке после проведения мероприятий по контролю названного предписания, судом отклоняется, поскольку из материалов дела можно сделать вывод о своевременном получении Обществом вышеуказанного ненормативного правового акта.

В отношении довода о наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А33-3843/2019, которым Управлению отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством применение мер административного реагирования (к примеру, выдача предписания об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения) не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях в рамках действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности в указанном случае не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Более того, судебный акт по вышеназванному делу был принят на основании обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, а не обстоятельств принятия приказа о приостановлении действия лицензии.

Непосредственно основанием для приостановления действия лицензии является содержащий поминутную разбивку сетки вещания телеканала "Восьмой канал Красноярск" и установивший наличие нарушения Обществом программной направленности телеканала акт внепланового систематического наблюдения от 05.04.2019 N А-24/7/МК-11/24/41.

Согласно Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А33-3843/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составленный протокол не отвечает критерию полноты исследования события правонарушения, в связи с чем, административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выдачи Предписания 15.02.2019 N П-0/МК-29/24/-/1/34, факт законности (незаконности) которого в рамках дела N А33-3843/2019 не оценивалось.

При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.05.2019, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда Республики Хакасия от 14.10.2019, Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 16-249/20 за неисполнение данного предписания ООО "Телекомпания 8 канал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно представленного Обществом экспертного заключения Городищевой А.Н., суд отмечает, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждалось в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что анализ продукции на определение рекламного содержимого относится к вопросу о праве, а не о факте. Соответственно, указанный вопрос не мог быть поставлен перед экспертом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми приказом.

Действие лицензии было приостановлено до 20.09.2019. При этом в соответствии с частью 7 статьи 31.7 Закона о СМИ в случае устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обязан принять решение о возобновлении её действия.

Таким образом, лицензиат был вправе представить документы и материалы, которые бы подтверждали устранение выявленного нарушения, являвшегося основанием для выдачи предписаний и принятия приказа о приостановлении действия лицензий. При этом указание конкретных способов исполнения выданного предписания являлось бы нарушением прав лицензиата как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Роскомнадзора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-186161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов