Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-20282/20 по делу N А21-8838/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-8838/2018-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

ООО "КёнигТрейдИнвест": не явился, извещен,

от ИП Табухова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20282/2020) ООО "КёнигТрейдИнвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-8838/2018-5(судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению ООО "КёнигТрейдИнвест" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Табухова Азамата Анурбиевича,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики поступило дело N А20-2028/2018 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Табухова Азамата Анурбиевича, направленное на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2018.

Определением суда от 03.08.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 в отношении Табухова А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Хапцев Игнал Борисович.

Решением суда от 08.05.2019 Табухов А.А. признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хапцев Игнал Борисович.

05.02.2020 от финансового управляющего Табухова А.А. - Хапцева И.Б. поступило заявление о признании недействительной сделки Табухова А.А. по отчуждению ООО "КёнигТрейдИнвест" (ОГРН 1123926069409 ИНН 3906279420) 25 % доли в уставном капитале указанного Общества, совершенной путем выхода из состава участников, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника доли в размере 25% уставного капитала ООО "КёнигТрейдИнвест".

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на часть доли в уставном капитале ООО "КёнигТрейдИнвест" (ОГРН 1123926069409 ИНН 3906279420) в размере 25 % доли в уставном капитале указанного Общества;

- запрета текущему собственнику 100 % долей в уставном капитале ООО "КёнигТрейдИнвест" (ОГРН 1123926069409 ИНН 3906279420) Агамогланову Пунхану Расим оглы (ИНН 390613424163), а также иным лицам, включая нотариусов и органы государственной регистрации юридических лиц, осуществлять любые действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, выход из состава учредителей, отчуждение части доли в уставном капитале ООО "КёнигТрейдИнвест" в отношении доли в размере 25 %, а также действия, направленные на изменение размера уставного капитала Общества;

- запрета органам управления ООО "КёнигТрейдИнвест" и иным лицам отчуждение, передачу в залог имущества, принадлежащего ООО "КёнигТрейдИнвест": земельного участка площадью 11 606 кв.м. с КН: 39:15:142025:61, адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 42, и незавершенного строительством объекта с КН: 39:15:142025:1742, адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Н. Карамзина;

- запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 11 606 кв.м. с КН: 39:15:142025:61, адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 42, и незавершенного строительством объекта с КН: 39:15:142025:1742, адрес (местоположение): г. Калининград, ул. Н. Карамзина.

Определением от 12.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

15.06.2020 ООО "КёнигТрейдИнвест" заявило ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 17.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КёнигТрейдИнвест" об отмене обеспечительных мер.

ООО "КёнигТрейдИнвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не применил положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "КёнигТрейдИнвест" ссылается на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющим уточнено заявление и в настоящее время он просит признать недействительной вышеуказанную сделку и взыскать с ООО "КёнигТрейдИнвест" действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО "КёнигТрейдИнвест" в сумме 53 492 750 руб.;

- принятые судом обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения либо уменьшение стоимости истребуемой доли, более не связаны с предметом заявленного требования, поскольку в настоящий момент финансовый управляющий не предъявляет требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ранее принадлежавшей ему доли;

- обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество не обеспечивает непосредственное исполнение судебного акта, принятого по измененным материально-правовым требованиям, предметом которых стало взыскание денежных средств; взыскание денежных средств в первую очередь производится за счет имеющихся у ответчика денежных средств и только при их отсутствии - за счет имущества ответчика; оснований полагать, что исполнение судебного акта должно производиться именно за счет арестованного имущества, не имеется;

- обеспечительные меры в виде запрета ООО "КёнигТрейдИнвест" производить отчуждение, передачу в залог имущества принадлежащих ООО "КёнигТрейдИнвест" земельного участка и незавершенного строительством объекта, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанного имущества, стоимость которого самим финансовым управляющим указана в сумме 213 971 000 руб., не соразмерны денежному требованию о взыскании действительной стоимости доли в размере 53 492 750 руб.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО "КёнигТрейдИнвест" не учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов нашла отражение и в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 306-ЭС14-5640 по делу N А72-3615/2012.

То обстоятельство, что после принятия судом обеспечительных мер финансовый управляющий уточнил заявление и вместо требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника доли в размере 25% уставного капитала ООО "КёнигТрейдИнвест" указал требование взыскать с ООО "КёнигТрейдИнвест" действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО "КёнигТрейдИнвест" в сумме 53 492 750 руб., не влияет, по мнению суда, на обеспечение исполнения заявления финансового управляющего, которое в случае его удовлетворения повлечет взыскание денежной суммы с ООО "КёнигТрейдИнвест".

Довод о несоответствии суммы денежного требования стоимости арестованного имущества не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку вопрос о стоимости принадлежащего ответчику имущества не рассматривается судом на стадии принятия обеспечительных мер, а также ввиду отсутствия у суда сведений о наличии у ООО "КёнигТрейдИнвест" иного имущества.

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение имущества ООО "КёнигТрейдИнвест" в том виде, каким оно было на дату предъявления заявления финансовым управляющим, что не нарушает и баланса интересов сторон, поскольку не запрещает ответчику пользование имуществом.

Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в условиях инициации заинтересованным лицом соответствующего обособленного спора в процедуре банкротства должника.

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, при оспаривании сделок, реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из наличия денежного требования к ООО "КёнигТрейдИнвест", отсутствуют основания полагать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника отложено на 15.12.2020.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-8838/2018-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова