Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3727/20 по делу N А63-6119/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-6119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-6119/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, МИФНС России N 3 по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 N 26432005908266300001 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление инспекции от 31.03.2020 N 26432005908266300001 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; между тем инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают о том, что инспекцией 31.01.2010 ИП Кипшидзе Г.Т., по адресу: 347781, Ростовская область, п. Веселый, ул. Почтовая, 14, заказным письмом направленны акт проверки N 001087 от 28.01.2020 и определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 на 14.02.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653041037113. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.02.2020 и 14.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Данное отправление получено адресатом 25.02.2020. Таким образом, ИП Кипшидзе Г.Т. был осведомлен о результатах проведенной в его отношении проверки. В связи с неполучением ИП Кипшидзе Г.Т. вышеуказанного отправления и неявкой его на составление протокола об административном правонарушении, инспекцией 19.02.2020 повторно, заказным письмом, в адрес ИП Кипшидзе Г.Т. направлено определение от 14.02.2020 о повторном приглашении на составление протокола на 05.03.2020. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых от-правлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653044005171. Почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2020 и состоялась неудачная попытка вручения; получено 18.03.2020; считают, что инспекцией совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ИП Кипшидзе Г.Т. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает о том, что предприниматель злоупотреблял правом.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

28.01.2020 инспекцией вынесен поручение N 10 о проведена проверки платежного терминала (N 105893, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кипшидзе Г.Т.) установленного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский р-н, с. Дивное, ул. Кашубы, 52Б, в помещении магазина "Магнит", на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) (т.1 л.д. 32 на обороте).

На основании поручения от 28.01.2020 N 10 должностными лицами налогового органа 28.01.2020 в 14 часов 25 минут проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что гражданином Кичкиным Д.Н. 28.01.2020 в терминал N 105893 внесены денежные средства в размере 50 рублей для пополнения баланса номера телефона сотовой связи сети "Билайн". После совершения данной операции терминалом N 105893 в автоматическом режиме не отпечатан и не выдан чек контрольно-кассовой техники. Терминалом N 105893 выдан документ, подтверждающий зачисление на счет абонента денежной суммы в размере 39,01 рубля и взимания комиссии в размере 10,99 рубля. В данном документе отсутствуют данные о фискализации, то есть платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ) или работает с нарушением порядка ее применения (протокол осмотра от 28.01.2020, протокол допроса свидетеля от 28.01.2020).

28.01.2020 инспекции составлен акт проверки N 001087, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 31-32).

14.02.2020 инспекцией вынесено определением, в котором указано о необходимости предпринимателю прибытия в инспекция в 11 часов 00 минут 05.03.2020 для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 30).

05.03.2020 инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 26432005908266300001 (т.1 л.д. 27-28).

Настоящий протокол составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

05.03.2020 инспекцией вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 17.03.2020; определением от 17.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 00 минут 31.03.2020.

31.03.2019 инспекцией в отношении предпринимателя вынесено постановление N 26432005908266300001 (т.1 л.д. 58-59).

Настоящее постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Настоящим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

31.03.2020 инспекцией в отношении предпринимателя вынесено представление N 02-28/004746 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2020 N 26432005908266300001, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 12 статьи 4 Закона N 103 -ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 4 Закона N 103 -ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, согласно которой кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, -возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет"", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

В силу пункта 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом. Кассовый чек, указанный в настоящем пункте, может не содержать обязательные реквизиты о ставке и размере налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце десятом пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечение сохранности фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ИП Кипшидзе Г.Т. эксплуатировался платежный терминал, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский р-н, с. Дивное, ул. Кашубы, 52Б, в помещении магазина "Магнит", однако при оказании услуг по приему платежей им не применялась контрольно-кассовая техника. Выданный в подтверждение совершенного платежа чек не содержал признак фискального режима, на квитанции отсутствовали фискальные данные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся с 01.02.2017 с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в налоговые органы, обязаны заключить договор с оператором фискальных данных и осуществлять передачу фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, за исключением случая применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, в местностях, указанных в перечне местностей, удаленных от сетей связи, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с 01.02.2017 законом предусмотрена обязанность по переходу на ККТ нового поколения с передачей данных в режиме реального времени в налоговый орган.

Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке нового оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, заключения договора с оператором фискальных данных, выписок из реестра ККТ, сведений с сайта налогового органа о проводимых операциях заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Кипшидзе Г.Т. в совершении им правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленным и подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу, что инспекция не предоставила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление ИП Кипшидзе Г.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 29.01.2020 N 10-21/001240 ИП Кипшидзе Г.Т. вызывался на 14.02.2020 в 11 часов 00 минут в инспекцию для дачи объяснений, которые будут отражены в протоколе и учтены при вынесении постановления (к названному уведомлению также приложены акт проверки от 28.01.2020 N 001087, определение о вызове от 29.01.2020), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653041037113 (14.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 25.02.2020 отправление вручено Кипшидзе Г.Т.).

Уведомлением от 14.02.2020 N 10-21/002482, определением от 14.02.2020 индивидуальный предприниматель Кипшидзе Г.Т. повторно вызывался на 11 часов 00 минут 05.03.2020 для составления и подписания протоколов об административно правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653044005171 (27.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 18.03.2020 отправление вручено Кипшидзе Г.Т.).

05.03.2020 налоговым органом в отсутствии ИП Кипшидзе Г.Т. (не извещенного надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении N 26432005908266300001, который направлен заявителю почтовым отправлением вместе с определением от 05.03.2020 о необходимости явки 17.03.2020 в 14 часов 00 минут в МИФНС России N 3 по СК для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653044018621 (31.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 16.04.2020 отправление вручено Кипшидзе Г.Т.).

Определением от 17.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 часов 00 минут 31.03.2020. Названное определение вместе с сопроводительным письмом от 17.03.2020 N 02-28/003960 направлен заявителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653044022208 (31.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 16.04.2020 отправление вручено Кипшидзе Г.Т.).

31.03.2020 МИФНС России N 3 по СК рассмотрев материалы административного производства в отношении ИП Кипшидзе Г.Т. (в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом), вынес постановление N 26432005908266300001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 N 26432005908266300001 и вынесении оспариваемого постановления от 31.03.2020 N 26432005908266300001 налоговый орган не располагал информацией о том, что ИП Кипшидзе Г.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте составления названных протокола и постановления (у административного органа отсутствовала информация о направлении корреспонденции обратно инспекции, фактически почтовые отправления были вручены ИП Кипшидзе Г.Т. после составления протокола об административном правонарушении и о вынесения оспариваемого постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Налоговым органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Суд первой интенции правильно указал, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Кипшидзе Г.Т. требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией 31.01.2010 ИП Кипшидзе Г.Т., по адресу: 347781, Ростовская область, п. Веселый, ул. Почтовая, 14, заказным письмом направленны акт проверки N 001087 от 28.01.2020 и определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 на 14.02.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653041037113. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.02.2020 и 14.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Данное отправление получено адресатом 25.02.2020. Таким образом, ИП Кипшидзе Г.Т. был осведомлен о результатах проведенной в его отношении проверки. В связи с неполучением ИП Кипшидзе Г.Т. вышеуказанного отправления и неявкой его на составление протокола об административном правонарушении, инспекцией 19.02.2020 повторно, заказным письмом, в адрес ИП Кипшидзе Г.Т. направлено определение от 14.02.2020 о повторном приглашении на составление протокола на 05.03.2020. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых от-правлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653044005171. Почтовое отправление прибыло в место вручения 25.02.2020 и состоялась неудачная попытка вручения; получено 18.03.2020; считают, что инспекцией совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ИП Кипшидзе Г.Т. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - отклоняются.

В соответствии с п. 2.4 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган не выяснил извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности о составлении протокола об административной ответственности и о рассмотрении дела, в то время как имеется информационный ресурс почты, а также другие способы вручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель злоупотреблял правом - отклоняется. Согласно Почтовым правилам неудачная попытка вручения имеет разные основания, в том числе и независящие от получателя. Административный орган не представил суду доказательства того, что ИП Кипшидзе Г.Т. был уведомлен о наличии почтового отправления, но не явился за ним или отказался от его получения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-6119/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-6119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов