Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 г. N 20АП-5751/20 по делу N А54-2211/2020

г. Тула

21 ноября 2020 г.

Дело N А54-2211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020

по делу N А54-2211/2020 (судья Кураксина О.В.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Спасское предприятие "Агропромсервис" о взыскании задолженности в сумме 147 530 444,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. с. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО МСК "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спасское предприятие "Агропромсервис" (далее - ОАО "Агропромсервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 147 530 444 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020, ООО МСК "Страж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Гущин С.Г. являлся генеральным директором обеих сторон спора и считается контролирующим должника лицом. При этом ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получило реальную возможность действовать в своих интересах только с 02.07.2017, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано в суд 26.03.2019, т.е. в пределах общего срока исковой давности. Заявитель жалобы также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в части задолженности по страховым премиям, без учета реальных возможностей истца, находившегося в спорный период под контролем лица, действовавшего в интересах ответчика, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

ОАО "Агропромсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным бухгалтерской отчётности ООО МСК "Страж" в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, выявлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 147 970 444 руб. 07 коп., из которых: 147 530 444 руб. 07 коп. - задолженность по страховым премиям, 400 000 руб. - задолженность по векселю N 039, 40 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2017.

Истец направил ответчику претензию N 71К/50359 от 10.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 141 076 615 руб. 11 коп. (л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54- 8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Как следует из искового заявления, ООО МСК "Страж" ссылалось на то, что первичная документация, подтверждающая взаимоотношения между ООО МСК "Страж" и ОАО "Агропромсервис", договоры купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи ценной бумаги, как и сами ценные бумаги у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как правильно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Каких-либо первичных бухгалтерских документов истцом не представлено.

При этом представленные истцом в материалы дела акты сверки по счету 78.05.1, 76.09, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09, 78.05.1, карточка бухгалтерского счета 78.05.1 фактическими доказательствами наличия задолженности и ее размера, при полном отсутствии иных доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, доказательствами наличия задолженности в заявленном истцом размере не являются.

Истцом не представлено доказательств периода образования задолженности, не приложен расчет размера задолженности, а также отсутствуют сами бухгалтерские документы, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, за весь срок действия агентского договора со стороны ООО МСК "Страж" к ответчику не предъявлялись какие-либо требования о погашения задолженности. Согласно представленным ответчиком бухгалтерским сведениям, последним денежные средства по страховым премиям не получались.

Как пояснил ответчик в отзыве, между ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" и ООО МСК "Страж" был заключен агентский договор от 01.05.2005, в соответствии в которым все страховые премии уплачивались страхователем напрямую в кассу/на расчетные счета страховщика, минуя агента. В функции ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" входило привлечение клиентов (страхователей) и оформление договоров страхования от имени страховщика. На свой расчетный счет или в кассу ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" не принимало денежные средства от страхователей, таким образом, задолженности по ним ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" перед ООО МСК "Страж" иметь не может. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы судебного дела были представлены и приобщены судом Обороты счета 51 за январь 2013 г. - декабрь 2015 г., Отчет по движению денежных средств за январь 2013 г. - декабрь 2015 г., в которых отсутствует информация по поступлению страховых премий от страхователей. Информация в виде задолженности 400 000 руб. и 40 000 руб. со ссылкой на ценные бумаги также носит голословный характер, так как ответчик не располагает конкретными сведениями об этих ценных бумагах, также как и сам истец.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СМК "Страж" ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в части задолженности по страховым премиям, без учета реальных возможностей истца, находившегося в спорный период под контролем лица, действовавшего в интересах ответчика, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 26.03.2017.

Суд, признавая обоснованным заявление ответчика в указанной части, исходил из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что дата представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 3318 на сумму 400 000 руб. 16.03.2015, тогда как иск подан в суд 26.03.2019, с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по требованиям за период до 26.03.2017 пропущен.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона),

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона).

Как видно из агентского договора от 01.05.2015, генеральным директором ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" и ОАО МСК "Страж" являлся Гущин Сергей Григорьевич, следовательно, Гущин С.Г. являлся лицом, контролирующим обе организации, и не был заинтересован совершать действия по защите прав и законных интересов истца, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском.

Поскольку ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получило реальную возможность действовать в своих интересах только с 02.07.2017, а исковое заявление подано в суд 26.03.2019, т.е. в пределах общего срока исковой давности., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому заявлению о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по требованиям за период до 26.03.2017, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО МСК "Страж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу N А54-2211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова