Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-7329/20 по делу N А12-43749/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-43749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-43749/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722, 400001, г. Волгоград, улица Порт-Саида, 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395, 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587), акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691)

о взыскании задолженности в размере 240 469 рублей,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Юшкин В.Ф., по доверенности от 19.12.2019 N 331-19,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнёр", общества с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.11.2018 г. N 014947 за март, июнь 2019 г. в размере 224 268,81 руб., пени в сумме 21 928,67 руб. за период с 21.04.2019 по 05.04.2020, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-43749/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395, 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579, 400001, г. Волгоград, улица Порт-Саида, 16А) взыскана задолженность в размере 223 514,89 руб., пени в сумме 21 847,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811 руб., расходы на оплату услуг представителя 5976,66 руб. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722 ИНН 3444259579) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395, 400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, 22) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Партнер" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2018 N 014947 (том 1 л.д. 14-18).

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу горячей воды в марте, июне 2019 года в необходимом исполнителю объеме, что подтверждается УПД (том 1 л.д. 29-30). Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

17.10.2019, 05.11.2019 истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности и пени (том 1 л.д. 33-40).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку сам факт поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, требование о взыскании с ответчика долга является обоснованным в определенном судом размере.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 21 928,67 руб., рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Центр ИТ ЖКХ" во исполнение агентского договора с ООО "Партнер" денежных средств в счет оплаты коммунальный ресурс горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом, истец, утверждая о зачислении данных платежей в счет погашения задолженности иного периода, доказательств существования такой задолженности и зачисления денежных средств не представил.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разделом 5 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2018 N 014947 определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды, срок и способы предоставления РСО показаний приборов учета.

Согласно п. 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

При отсутствии прибора учета в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определяется как

Vодн = Sобщ им * Nодн, где

Nодн - норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества;

Sобщ им - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Указанный подход не противоречит положениям постановления Правительства N 354 и N 124.

По условиям пункта 3.3 договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующем за расчетным, на основании УПД, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период. По данным истца в марте 2019 ресурса поставлено на сумму 156 569,27 руб., в июне с учетом корректировки - на сумму 67699,54 руб. (том 1 л.д. 29-32, том 2 л.д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия сторон касались начислений за март 2019 года в отношении МКД по ул. Остравская, 10, в части общего потребления по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ). Так, истцом произведен расчет исходя из 439,89 м3, тогда как согласно ведомости показаний, представленной ответчиком, объем ресурса, потребленного МКД за указанный месяц, составил 434 м3 (том 1 л.д. 141).

На основании изложенного, судом правомерно произведен перерасчет задолженности с учетом объема потребленного ресурса за март 2019 года в отношении МКД по ул. Остравская, 10 равного 434 м3.

Кроме того, ответчиком заявлены несогласия с представленным истцом расчетом потребления ресурса, определенного по каждому пользователю.

Истцом представлены расчеты, предоставленные АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в которых определены объемы потребления, тогда как ответчиком объемы потребления выведены путем деления общей суммы, определенной в денежном эквиваленте на тариф.

Судом в адрес АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" направлялись запросы о предоставлении актуальных сведений об объемах индивидуального потребления, однако сведения представлены не были.

Исходя из совокупности представленных документов, судом обоснованно приняты к расчетам объемы, предоставленные истцом, поскольку указанные данные (имеется штамп агента) определяют именно объемы потребления, а не математический механизм их расчета.

Таким образом, с учетом расхождений по МКД по ул. Остравской, 10, а также корректировочной счет-фактуры 2.1.038286.19/1 от 31.07.2019 за июнь 2019 года, судом установлено, что истцом было отпущено коммунального ресурса на ОДН на общую сумму 223 514,89 руб., из которых 155 815,35 руб. за март, 67 699,54 руб. за июнь 2019 года.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку факт поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты задолженности за спорный период подлежат зачислению произведенные агентом ООО "Центр ИТ ЖКХ" оплаты за период ноябрь - декабрь 2019 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как видно из материалов дела, в представленных платежных поручениях (т. 2 л.д. 49-58) не содержится ссылка на оплату за спорный период или конкретные счета-фактуры.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

В соответствии с п. 3.5 договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2018 N 014947 средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы горячего водоснабжения за указанный в платежном документе период. РСО зачитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Согласно п. 3.6 договора в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя. В случае отсутствия дебиторской задолженности - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет РСО либо за предыдущий расчетный период (в случае наличия оплаты текущего периода).

С учетом того, что в платежных поручениях отсутствуют назначения платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям истцом правомерно зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от граждан, ответчиком в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие в указанных платежных поручениях назначения платежа за спорный период, оснований полагать, что платежи, поступившие в ноябре - декабре 2019 года, поступили в счет оплаты задолженности за март, июнь 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Расчет задолженности ООО "Концессии теплоснабжения" за исковой период апеллянтом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, доказательств его порочности не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом в сумме 223 514,89 руб., из которых 155 815,35 руб. за март, 67 699,54 руб. за июнь 2019 года, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 21 928,67 руб., рассчитанных в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет пени. По расчету суда, неустойка составила 21 847,79 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Рассматривая указанное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Концессии теплоснабжения" (Принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (Агент) заключен агентский договор N 79/пр-19 от 31.01.2019 на совершение действий по взысканию задолженности (том 1 л.д. 41-43).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение.

Реестром передаваемой задолженности N 9/2019 от 16.09.2019, данная задолженность была передана для взыскания (том 1 л.д. 44-49).

Платежным поручением от 12.11.2019 N 11717 оказанные услуги оплачены Принципалом (том 1 л.д. 50).

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 6000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд определил размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5976,66 рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-43749/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Партнёр".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-43749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова