Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15716/20 по делу N А41-91119/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-91119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаев Д.М., доверенность от 28.10.2020,

от ответчика: Колесниченко Е., доверенность от 28.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-91119/19, по иску ТСН "ВЕШКИ" (ИНН 5029012907, ОГРН 1035005512123) к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Станиславовичу (ИНН 502702606689, ОГРН 317502700020665) о расторжении договора, взыскании 46326 руб. 43 коп. и признании недействительным акта сдачи-приемки работ и встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Станиславовича к ТСН "ВЕШКИ" о взыскании 445678 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ВЕШКИ" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никитин И.С.) о признании заключенного между ТСН "ВЕШКИ" и индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. договора на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 расторгнутым, о взыскании 43520 руб. 83 коп. неотработанного аванса, 2805 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 08.10.2019 г. по дату фактической оплаты аванса.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2020 объединены дело N А41-1713/2020 по иску ТСН "ВЕШКИ" к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Станиславовичу о признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем И.С. 15.04.2019 в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ по договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 и дело N А41-91119/19 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-91119/19, в связи с чем, требование о признании недействительным акта сдачи-приемки работ по договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 рассматривается судом как дополнительное требование первоначального иска ТСН "ВЕШКИ" к индивидуальному предпринимателю Никитину И.С.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Никитина И.С. к ТСН "ВЕШКИ" о взыскании 412875 руб. 00 коп. основного долга, 16401 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16401 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Также индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, исковые требования ТСН "ВЕШКИ" частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договора на установку ограждающих конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить поставку материала и выполнение работ по установке ограждающих конструкций согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (результат работ) на условиях настоящего договора.

Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении N 1 и составляет 490000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора сроки выполнения установочных (монтажных/сборочных) работ по договору (при соблюдении срока оплаты авансового платежа): дата начала выполнения работ: 18.11.2017; дата окончания выполнения работ: 18.12.2017. Сроки (даты) начала и окончания работ по инициативе каждой стороны могут быть изменены (перенесены) не более двух раз. Кроме этого, они могут измениться при установке изделия в сложный грунт (в строительный мусор, гравий, асфальт, бетон, мерзлый грунт и т.д. и т.п.), по погодным условиям, вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), противодействия третьих лиц, несвоевременного выполнения/невыполнения заказчиком обязательств по пп. 2.2.1.-2.2.5., 2, 2.7. Во всех случаях, указанных в настоящем пункте, исполнитель ответственности не несет, а новые сроки согласовываются сторонами дополнительно.

Во исполнение п. 4.2.1, 4.2.2 договора, 15.10.2017 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 70% от стоимости договора в сумме 343000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 177 от 15.10.2017 (т. 1, л.д. 16).

В ходе проверок, проведенных 08.05.2019 и 28.08.2019 членами комиссии заказчика, выявлено, что работы выполнены исполнителем частично на сумму 299479 руб. 17 коп., при этом дальнейшее выполнение работ исполнитель не производит (т. 1, л.д. 27-64).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, заказчик 04.09.2019 в адрес исполнителя направил претензию от 02.09.2019, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 43520 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 19-23).

Судом установлено, что данное отправление (РПО: ED029029076RU) не было получено ответчиком, поскольку последний 24.09.2019 отказался от его получения и почтовое отправление было выслано отправителю (истцу) обратно (т. 1, л.д. 65-66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заказчик надлежащим образом уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ТСН "ВЕШКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком (субподрядчиком) отказа заказчика (генподрядчика) от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, предпринимателем не представлены.

Таким образом, исполнитель указанных обязанностей по завершению работ по договору не исполнил, надлежащим образом оформленных отчетных документов не предоставил, тем самым нарушив условия договора на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017.

Учитывая изложенное, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что исполнитель свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме, доказательств возврата предоплаты в размере 43520 руб. 83 коп. не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 и взыскании неотработанного аванса в сумме 43520 руб. 83 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на то, что им были выполнены работы по договору и сданы по акту сдачи-приемки работ от 15.04.2019, оформленному им в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, исполнитель направил заказчику вышеназванный акт сдачи-приемки работ от 15.04.2019 по электронной почте, а также передал по акту приема-передачи от 30.04.2019 Рустамову Э.А.- 08.05.2019.

Заказчик письмом N 90 от 08.05.2019 от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.04.2019 отказался ввиду отсутствия в данном акте конкретных объемов выполненных работ (т. 2, л.д. 74).

Между тем, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, установил, что доказательств выполнения надлежащим образом исполнителем предусмотренных договором на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ по одностороннему акту сдачи-приемки работ, на который он ссылается в обоснование своих возражений по первоначальному иску и встречных требований, не представлено, данный акт не содержит конкретных объемов выполненных работ, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. работ по договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017, отсутствует, в связи с чем, оснований для предъявления им исковых требований к ТСН "ВЕШКИ" об оплате таких работ не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об оказании предпринимателем услуг на сумму 128741 руб. 00 коп. по складированию и хранению мусора отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств согласованности с заказчиком о выполнении таких услуг не представлено.

Надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение к договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017, предусматривающее оказание индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. услуг по складированию и хранению мусора, сторонами не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как видно из обстоятельств спора, отказ от договора был осуществлен в порядке статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить результат работ соразмерно выполненному подрядчиком до прекращения договорных обязательств.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Никитина И.С., изложенные в отзыве и во встречном иске, о том, что ТСН "ВЕШКИ" обязано оплатить работы на сумму 412875 руб. 00 коп., выполненные исполнителем по договору, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также ТСН "ВЕШКИ" просило взыскать с ответчика 2805 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 07.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2019 по дату фактической оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования ТСН "ВЕШКИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора апелляционный суд признаёт обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.10.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части начисления процентов за период с 08.10.2019 по дату фактической оплаты аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно ст. 395 ГК РФ (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требований первоначального иска о признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем И.С. 15.04.2019 в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ по договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017, поскольку руководствуясь положениями статей 723, 753 ГК РФ, статьей 150 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным подписанного индивидуальным предпринимателем Никитиным И.С. 15.04.2019 в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ по договору на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017, само по себе не относится ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 г. по делу N А41-70384/17.

ТСН "ВЕШКИ" заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договором оказания юридических услуг N 1 от 03.08.2019 и платежным поручением N 124 от 08.08.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-91119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина