Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-7866/18 по делу N А41-70384/2017

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-70384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.А. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Зорина Е.В., дов. N 60-012/18-3 от 28.02.2018

от ответчика - Ашагыдаг М.В., дов. от 05.02.2019

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стартекс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крамос АЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стартекс"

о взыскании, по встречному иску о признании акта выполненных работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Крамос АЛ" к ООО "Стартекс" о взыскании задолженности в размере 337 947,29 руб., неустойки в размере 1 843 502,46 руб. за период с 30 августа 2014 года по 24 августа 2017 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года произведена замена истца - ЗАО "Крамос АЛ" на его правопреемника - ООО "Крамос АЛ".

Судебные акты по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо, установить конкретную дату начала течения срока исковой давности, которая исходя из пункта 5.1.2 договора обусловлена, в том числе, датой фактического предоставления ответчику полного комплекта документов, дать оценку правовых последствий направления истцом претензии, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Стартекс" о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 N АЛ02/0000000014 от 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 337 947,29 руб. задолженности, 337 947,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Стартекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года стороны заключили договор подряда N 45, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте собственными силами и средствами, в установленные договором сроки и в пределах цены договора работы по устройству светопрозрачных конструкций на объекте, предусмотренные сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение N 1) и составляет 2 052 062,62 руб.

Срок окончания и сдачи всех работ: 30 января 2014 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предварительно подтвержденных представителем заказчика на объекте и представленного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ (пункт 6.1.14 настоящего договора), счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и счета подрядчика, выставляемого с учетом следующих удержаний: ранее выплаченного аванса, гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора, услуг заказчика в размере 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 337 947,29 руб. задолженности, 337 947,29 руб. неустойки, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика.

Суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, ответчик на наличие недостатков не указал. Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, представляет потребительскую ценность для заказчика, он им воспользовался. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих изменение объема работ, их стоимости в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно и обоснованно прекратили производство по встречному иску о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 N АЛ02/0000000014 от 28 февраля 2014 года, поскольку требование о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не относится ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Суды, руководствуясь статями 191, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 5.1.2 договора, обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, поскольку установили последним днем истечения срока исковой давности является 13 сентября 2017 года, а истец обратился с настоящим иском в суд 28 августа 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А41-70384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Стрельников Л.А. Тутубалина